臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 100年度南簡字第149號
原 告 王德輝
被 告 陳建宏
上列當事人間確認本票債權不存在事件，經本院於民國100年7
月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有本院中華民國九十九年度司票字第二一二八號裁定
准予強制執行之如附表所示本票，對原告之本票債權不存在。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告持有以原告名義簽發如附表所示之本票乙紙（下稱系爭
本票），乃係偽造，該本票內記載之金額、到期日、簽名均
非原告所為，本票上指印亦非原告所捺印，全係偽造。原告
與被告不相識，亦從未在任何時地相會面，亦無金錢借貸往
來。為此，提起本訴。
㈡對被告答辯之陳述：伊住院期間，其子 王贊勳 雖曾帶二、三
名友人來找伊，請求伊幫忙簽立本票還債，但伊向王贊勳表
示應自行負責，並未同意幫忙處理債務，亦未同意王贊勳以
伊名義簽立本票。伊已於100年3月對王贊勳提出偽造文書告
訴等語。
㈢聲明請求判決如主文第1項所示。
二、被告則以：原告之子王贊勳積欠伊借款，無力償還，王贊勳
於99年10月8日帶被告到台中澄清醫院601號病房找原告處理
債務事宜，王贊勳進入病房與原告商量後，王贊勳即交付系
爭本票予被告，並提供原告健保卡影印本供被告存證，當時
一同自王贊勳收受原告本票之債權人尚有訴外人 歐秀欄 ，原
告應有授權王贊勳開立本票等語，聲明請求駁回原告之訴。
三、兩造不爭執事項如下（見本院卷第68-69頁）：
㈠被告持有以原告名義所簽發如附表所示本票乙紙，經本院99
年度司票字第2128號裁定准予強制執行。（參卷第5-7頁本
票及本院99年度司票字第2128號民事裁定影本各1份；本院
99年度司票字第2128號卷宗）
㈡系爭本票上載之發票人身分證字號「Z000000000」，並非原
告之身分證字號，乃原告之子王贊勳之身分證字號；其上捺
有4枚指印，經本院囑託內政部警政署刑事警察局鑑定結果
，均係同一手指之指紋，與原告在本院另案之100年度南簡
字第59號民事事件，於100年2月24日言詞辯論期日當庭親自
按捺之雙手十指指印比對結果，兩者並不相符，而與該局檔
存之王贊勳指紋卡之左拇指指紋相符，可以證明為王贊勳之
指紋。（參卷第17頁王贊勳戶籍資料查詢結果、第頁內政部
警政署刑事警察局鑑定書）
㈢系爭本票並非原告所親自簽發。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。又按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存
在與否不明確，原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之
狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而
言（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。查本件被告
持有以原告名義所簽發如附表所示本票乙紙，業經聲請本院
核發99年度司票字第2128號本票准予強制執行裁定之事實，
為兩造所不爭執，並有原告提出之上開裁定可稽，本院復調
取該卷宗審核無訛。是系爭本票既已由被告持有並主張權利
，原告否認該本票之票據債權存在，則被告就系爭本票之債
權是否存在，即足以影響原告之法律上地位，而該不安之狀
態，得以本件確認判決將之除去，揆諸前揭規定及說明，原
告提起本件確認之訴，應有受確認判決之法律上利益，合先
說明。
五、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實，就該事實應負舉証責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。次按票據本身是否真實，
即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責，故發票人
主張本票係偽造，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉
證責任（最高法院50年台上字第1659號判例要旨、65年度第
6次民庭庭長會議決議參照）。本件原告主張系爭本票非其
所簽發，亦未授權其子王贊勳簽發，否認系爭本票之真正，
依前揭說明，應由被告就系爭本票之真正負舉證之責。
㈡經查，系爭本票上「王德輝」、「99」、「11」、「8」、
「270000」、「貳拾柒萬元整」、「Z000000000」、「台南
市○○區○○路四段20014號」等書寫字跡，經本院當庭命
原告書立其姓名及上開住址、阿拉伯數字及國字（參卷第21
頁），並以肉眼相互核對原告當庭親書筆跡與系爭本票上之
筆跡，可資區別兩者在運筆、勾勒、神韻、字形上並不相同
，尚難認係出於同一人之字跡。又系爭本票上載之發票人身
分證字號「Z000000000」，並非原告之身分證字號，乃原告
之子王贊勳之身分證字號；其上捺有4枚指印，經本院囑託
內政部警政署刑事警察局鑑定結果，均係同一手指之指紋，
與原告在本院另案之100年度南簡字第59號民事事件，於100
年2月24日言詞辯論期日當庭親自按捺之雙手十指指印比對
結果，兩者並不相符，而與該局檔存之王贊勳指紋卡之左拇
指指紋相符，可以證明為王贊勳之指紋，足認系爭本票並非
原告所親自簽發等事實，復為兩造所不爭執，亦堪認定。被
告雖以其持有系爭本票，係因原告之子王贊勳積欠伊債務無
力清償，王贊勳帶伊去找當時在台中澄清醫院601號病房住
院之原告幫忙處理債務，經原告同意授權王贊勳簽發系爭本
票代為清償債務等情詞為辯，並舉當時一同前往之證人林彥
琥欲證其說，然由證人 林彥琥 於本院100年5月9日審理時具
結證述：「（問：你們到台中找原告之情形為何？）當天我
是第一次見到原告，當天是先去原告工廠，但找不到原告，
王贊勳阿姨說原告在住院，才知道原告在醫院，隔天早上我
們就到澄清醫院，當時我在病房房門外面，被告與其他二人
與王贊勳一同進入病房，我沒有聽到他們在裡面說什麼，因
為裡面有四、五個病床。後來跟王贊勳一起進去的人都出來
，我就陪同王贊勳去便利商店影印原告之健保卡，再陪同王
贊勳到病房，王贊勳叫我在病房外等，王贊勳自己進去找他
父親，王贊勳從病房出來後就拿了三張本票給被告跟其他二
人。」、「（問：有無看到本票內容？）沒有。」、「（問
：有無看到本票是何人所簽立？）沒有，我只有看到王贊勳
與原告對談，沒有看到何人寫本票。」、「（問：有無聽到
王贊勳跟原告說什麼？）沒有。」、「（問：有無聽到王贊
勳跟原告提到債務的事情嗎？）沒有。」、「（問：過程中
，你有無聽到或看到他父親願意幫他處理債務之事？）處理
過程中我都沒有進去病房，所以我沒有聽到他們談話內容。
」各等語（卷第28-29頁），可知證人對於原告是否同意為
王贊勳清償債務，抑或授權王贊勳簽發系爭本票等情事，均
未確實見聞，其雖另陳稱：「王贊勳拿本票進入病房跟原告
講了大概十幾分後就出來了，我想他們父子應該有講好」等
語，然此既為證人臆測之陳詞，並非其親自見聞之事，自難
採為認定事實之證據。是以證人林彥琥之上開證述，尚無法
證明原告授權王贊勳簽發系爭本票之事實。此外，被告復未
提出其他證據證明系爭本票係經原告授權所簽發，依首開說
明，自難為有利於被告之認定。
㈢綜上所述，被告對於系爭本票並非原告所親自簽發之事實，
既不爭執，復未能證明系爭本票係經原告授權其子王贊勳所
簽發，自不得再執系爭本票對原告主張發票人責任。從而，
原告訴請確認被告對於系爭本票債權不存在，即屬有據，應
予准許。
六、末核本件應徵之訴訟費用即裁判費2,870元，應由敗訴之被
告負擔，併依職權確定之。
七、據上論結，本件原告之訴為理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國100年7月29日
台南簡易庭法官陳淑卿
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴裁判費。
中華民國100年7月29日
書記官吳幸芳
┌─────────────────────────────┐
│附表：│
├──┬──────┬──────┬──────┬─────┤
│編│發票日│票面金額│到期日│票據號碼│
│號││（新臺幣）│││
├──┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│001│99年10月8日│270,000元│99年11月8日│WG0000000│
└──┴──────┴──────┴──────┴─────┘