臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第2215號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 劉志賢
洪敏智
被 告 翁銘隆 律師即 薛志光 之遺產管理人
訴訟代理人 謝欣成
上列當事人間清償借款事件，本院於民國於109年12月17日言詞
辯論終結，判決如下
主文
被告應於管理被繼承人薛志光之賸餘遺產範圍內，給付原告新台
幣（下同）42,926元，及自民國106年6月26日起至清償日止，
按週年利率百分之15計算之利息。
被告應於管理被繼承人薛志光之賸餘遺產範圍內，給付原告319,
856元，及自106年6月26日起至清償日止，按週年利率百分之
11.5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用4,960元，其中3,918元由被告於管理被繼承人薛志光
之遺產範圍內負擔，餘由原告負擔。
本判決第1、2項得假執行。
事實
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被
告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。同法第255條第1項
第2款、第3款、第7款定有明文。本件原告起訴原聲明：
「被告應僅就薛志光之遺產範圍內給付原告138,837元，及
其中本金42,926元自起息日109年7月21日起至清償日止按
年利率百分之15所計算之利息。被告應僅就薛志光之遺產範
圍內給付原告319,856元，暨自96年12月21日起至清償日止
，按週年利率百分之11.5計算之利息」，嗣更正聲明為「被
告應於管理被繼承人薛志光之賸餘遺產範圍內，給付原告42
,926元，及自104年8月6日起至清償日止，按週年利率百
分之15計算之利息。被告應於管理被繼承人薛志光之賸餘遺
產範圍內，給付原告319,856元，及自106年6月26日起至
清償日止，按週年利率百分之11.5計算之利息。」（本院卷
第100頁），揆諸前開規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：債務人薛志光於92年7月2日向原告請領信用卡
使用，依約被告得於特約商店記帳消費，且應於當期繳款截
止日前向原告清償，逾期應給付按年息百分之20計息之利息
，如有一期未繳付最低應繳金額者，無需事先通知或催告，
視為全部到期。又債務人薛志光於93年9月17日向原告借用
510,000元，並簽立信用貸款借據暨約定書，借款期間自93
年9月21日起至100年9月21日止，自撥款日起分84期償還
，以每月為1期，按期於每月20日繳付本息，其中自第7期
後之借款利率按年利率百分之11.5計算，如有任何一宗債務
不依約清償本金，視為全部到期。嗣被告迄今尚有本金458,
693元及利息未依約繳款，原告迭次催索，債務人薛志光均
置之不理，依約定債務人已喪失期限利益，視為全部到期。
而債務人薛志光於97年2月13日死亡，被告經臺灣高雄少年
及家事法院（下稱高雄少家法院）裁定選任被告為被繼承人
薛志光之遺產管理人，應就其遺產範圍內償還債務人薛志光
之債務。爰依消費借貸及遺產管理之法律關係提起本件訴訟
，並聲明：㈠被告應於管理被繼承人薛志光之賸餘遺產範圍
內，給付原告42,926元，及自104年8月6日起至清償日止
，按週年利率百分之15計算之利息。㈡被告應於管理被繼承
人薛志光之賸餘遺產範圍內，給付原告319,856元，及自10
4年8月6日起至清償日止，按週年利率百分之11.5計算之
利息。
二、被告則以：被告擔任被繼承人薛志光之遺產管理人，不了解
薛志光之生前債務，請依法審酌原告主張之本金債權。原告
請求之利息，對逾5年部分之利息主張時效抗辯外，自97年
2月13日即薛志光死亡時起至106年6月26日被告擔任被繼
承人薛志光之遺產管理人止，就有關清償被繼承人債務，既
無繼承人亦無遺產管理人可為清償，依民法第225條之規定
，顯屬不可歸責於債務人之事由，致給付不能。准此，原告
僅得自106年6月26日主張請求利息等語置辯。並聲明：原
告之訴駁回。
三、本院之判斷
㈠原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書及約定條款
、客戶帳務查詢資料、信用貸款借據暨約定書及約定條款、
貸款帳務查詢資料、債務人薛志光之戶籍謄本、高雄少家法
院函及公示催告公告、信用卡沖償明細、信用貸款帳務明細
為證（本院卷第13至31頁、第81頁至96頁），被告對於上開
文書之形式真正並不爭執（本院卷第100頁），堪信為真實
。且依前揭信用卡沖償明細、信用貸款帳務明細可知，薛志
光自97年2月起即積欠原告信用卡本金42,926元，且自97年
6月起未再繳納本息；自96年12月21日起即積欠原告信用貸
款本金319,856元，且未再繳納本息，則依其所簽立之信用
卡申請書、信用貸款借據所附約定條款，均已視為到期，則
原告主張債務人薛志光積欠信用卡消費借貸本金42,926元、
信用貸款本金319,856元及遲延利息之事實，洵屬有據。
㈡按遺產管理人之職務包括清償債權；被繼承人之債權人，不
於民法第1179條第1項第3款所定期間內為報明債權者，僅
得就賸餘遺產，行使其權利，有民法第1179條第1項第4款
、第1182條規定自明。查高雄少家法院已以107年度司家催
字第72號，准對薛志光之債權人及受遺贈人為報明債權或聲
明願受遺贈與否之公示催告，該裁定於107年6月5日，公
示催告期間為自公示催告裁定揭示之日起1年2月等情，有
該公示催告查詢結果存卷可參（本院卷第67頁）。被告為薛
志光之遺產管理人，揆諸前揭規定，其在催告期間屆滿後，
即應於管理薛志光之賸餘遺產範圍內清償薛志光生前所欠本
金及利息債務。惟被告就利息部分仍以前詞抗辯，茲說明如
下：
⒈利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年
之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消
滅；時效完成後，債務人得拒絕給付；消滅時效，因請求、
起訴而中斷；而依督促程序，聲請發支付命令，與起訴有同
一效力，民法第126條、第128條前段、第129條第1項第
1、3款、第2項第1款、第144條第1項亦分別規定甚明
。查原告係於109年8月6日具狀向本院聲請核發支付命令
，有支付命令聲請狀所載日期附卷可稽（本院卷第11頁），
則原告於前揭聲請支付命令繫屬日回溯5年內之利息債權，
尚未罹於時效，揆諸上開說明，應認於上開聲請時，即就本
件已發生之利息債權請求發生中斷時效效力。準此，原告請
求被告應給付自104年8月7日起（即自聲請核發支付命令
日起回溯5年）至清償日止之利息，自屬有據。逾此部分業
經被告以完成時效抗辯等語，依前揭規定，原告請求被告給
付104年8月6日之利息部分，為無理由，不應准許。
⒉按因不可歸責於債務人之事由，致未為給付者，債務人不負
遲延責任，民法第230條定有明文。原告雖得主張自104年
8月7日起算至清償日止之遲延利息，然原告對薛志光之債
權，於薛志光死亡後，被告經選任為遺產管理人前，事實上
無人可清償本件債務，而屬不可歸責債務人之給付遲延，故
被告抗辯於薛志光死亡後至其擔任遺產管理人前之期間之不
能給付，均不可歸責於被告，洵屬有據。則本件應自被告擔
任被繼承人薛志光之管理人日即106年6月26日仍未給付始
負遲延責任，並再行起算遲延利息，故原告請求自104年8
月6日起至106年6月25日止之遲延利息，應屬無據，應自
106年6月26日起計算始為可採。且因銀行法於104年2月
4日增訂第47條之1第2項規定，自104年9月1日起，銀
行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信
用利率，不得超過週年利率百分之15。從而，原告請求依消
費借貸及遺產管理之法律關係，請求被告給付如主文第1、
2項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之
請求，則屬無據，應予駁回。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依
職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘提出之攻擊或防禦方法及未經
援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結
果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年12月29日
高雄簡易庭法官李莉玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年12月29日
書記官王珮樺