臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第2305號
原 告 胡建華
被 告 戴崇慶
宋有民
王家祥
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院10
9年度易字第51號）提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送
前來（109年度附民字第296號)，本院於民國109年12月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣伍萬玖仟伍佰貳拾捌元，及自民國一
○九年四月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告戴崇慶、宋有民經合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原
告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文
。本件原告起訴時原聲明第1項：被告應連帶給付原告新臺
幣（下同）209,528元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於本院民國109年12
月22日言詞辯論期日減縮訴利息起算日為送達最後一名被告
翌日起（見本院卷第110頁)，核與前揭規定相符，自應准
許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告宋有民前曾受僱於被告戴崇慶，擔任維安人
員，並與被告王家祥為朋友關係；被告戴崇慶係高雄市○○
區○○○路○○○號「日榮大樓」13樓住戶；原告係上址「日
榮大樓」管理室保全人員。被告戴崇慶因自認受到原告之不
公平對待，適被告宋有民於108年4月10日16時48分許，至
上址被告戴崇慶住處拜訪時，被告戴崇慶遂向被告宋有民訴
苦遭到上址「日榮大樓」保全人員（即原告） 霸凌 ，因而對
該保全人員心生不滿，嗣被告宋有民臨走時向被告戴崇慶表
示生活困頓，被告戴崇慶便趁機探詢被告宋有民可否為其教
訓該保全人員，並當場交付現金5,000元給被告宋有民作為
報酬，被告宋有民則回應可以幫忙處理。俟被告戴崇慶、宋
有民於108年4月15日14時44分許，在高雄市○○區○○○
路○○○號1樓之「摩斯漢堡」高雄中山二店內見面，2人謀
議推由被告宋有民將木棍預藏在大樓後面，再於108年4月
16日出面持木棍毆打該保全人員，被告戴崇慶則告知被告宋
有民該保全人員之身高、長相及108年4月16日上早班等重
要識別資訊，使被告宋有民可以特定攻擊對象即為原告。嗣
被告宋有民因認單獨毆打原告恐有閃失，便於108年4月15
日16時56分以前某時，邀集被告王家祥一同前往毆打原告，
被告王家祥允諾後，被告宋有民遂先購置鋤頭柄2支，復將
之藏放在上址「日榮大樓」後門某處。謀議及準備既定，被
告戴崇慶、宋有民、王家祥便基於傷害之犯意聯絡，由被告
宋有民、王家祥於108年4月16日7時54分以前某時，在上
址「日榮大樓」後門某處取得上開鋤頭柄2支後，旋於108
年4月16日7時54分許，在上址「日榮大樓」管理室內，分
持上開鋤頭柄各1支毆打原告（下稱系爭事件），致原告受
有右下背疼痛、左胸擦傷3×2公分、左手無名指擦傷0.5
×0.2公分、右手無名指瘀青0.8×0.3公分、右大腿紅腫
10×3公分等傷害（下爭系爭傷害）。得手後，被告宋有民
、王家祥便將上開鋤頭柄2支棄置於上址「日榮大樓」後門
某處，再搭乘計程車逃離現場。原告因系爭傷害已支出醫藥
費新臺幣（下同）9,528元，並受有精神上痛苦，爰請求精
神慰撫金20萬元，合計原告因系爭事件共受損害209,528元
。又被告就系爭事件之發生係有犯意聯絡及行為共同，乃共
同侵權行為人，其就前開損害自應負連帶賠償責任。為此爰
依民法第184條第1項前段、第185條、第193條、第195
條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告
209,528元，及自起訴狀繕本送達最後一名被告翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告方面：
㈠被告王家祥則以：對原告請求醫藥費部分並不爭執，惟原告
請求之精神慰撫金請求過高等語資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。
㈡被告戴崇慶及宋有民經通知並未到庭陳述，亦未提出書面答
辯。
三、原告主張受被告共同毆打成傷之事實，業有通訊軟體對話紀
錄1份、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院108年4月16日序
號0000000號診斷證明書影本1份、員警108年4月17日查
訪表1份、高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄、扣押物品
目錄表影本各1份、蒐證現場照片2張、扣押物品照片2張
、案發現場之監視器畫面翻拍照片14張、訪客接待記錄簿翻
拍照片1張、被告宋有民於108年4月10日至上址「日榮大
樓」拜訪之監視器畫面翻拍照片2張、被告宋有民與被告戴
崇慶於108年4月15日見面之監視器畫面翻拍照片4張。附
於本院109年度簡字第2238號及109年度易字第51號刑事案
件卷宗可證；且被告戴崇慶及宋有民經合法通知，未於言詞
辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，參酌民事訴訟法第
280條第3項前段之規定，應對原告之主張為自認。是原告
主張之事實，自堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明
文。又民事共同侵權行為，只須各行為人之行為合併主要侵
權行為後，同為損害發生之原因，且各行為與損害結果間有
相當因果關係為已足，與刑事之共犯關係不同，即民事共同
侵權行為人間是否有共同謀意，並非所問。換言之，數人共
同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負
連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或
條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。故民
事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯
意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損
害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權
行為。經查：被告戴崇慶確有分別於上開時間、地點，與被
告宋有民見面2次，謀議傷害原告之計劃後，推由被告宋有
民實現，被告宋有民再自行邀集被告王家祥一同實行傷害原
告，而致原告受有系爭傷害，是本件被告之行為均屬原告受
傷結果發生之共同原因，按諸前揭說明，本件被告應成立共
同侵權行為，且就原告所造成之損害，應負連帶損害賠償責
任。
五、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，同法第193條第1
項、第195條第1項規定甚明。茲就原告所得請求之金額，
分述如下：
㈠醫療費用9,528元部分：
原告因系爭傷害支出醫藥費計9,528元，有診斷證明書、醫
療收據、明細及醫療費用明細收據為憑（見附民卷第23-27
頁），且被告王家祥所不爭執，應認有支出必要，自應准許
。
㈡再按精神慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與
加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相
當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分
、地位、經濟狀況等關係決定之。有最高法院85年度台上字
第460號判決要旨可資參照。而兩造均不爭執原告因系爭事
件受傷，致身體、健康受損之事實，已如前述，本院審酌：
原告為大專畢業，從事保全業，另有利息所得；被告宋有民
、王家祥之智識程度依序為高中肄業、國中肄業，經濟狀況
均為勉持，另參以被告戴崇慶之智識程度為國中肄業，目前
無業，以養老金及子女提供之生活費支付開銷，離婚，有5
名成年子女，無需扶養他人，被告王家祥名下有汽車一部等
，業據兩造 陳明 在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細
表及上揭刑事判決為憑，復考量原告無故遭被告毆打，其承
受之心理畏怖及恐懼不輕，衡情足信受有相當之精神痛苦等
一切情事，認原告請求非財產上損失（即精神慰撫金）5萬
元應予准許，逾此範圍，尚屬無據。
㈢從而，原告因系爭事件遭被告毆打成傷，所受損害計有醫療
費損失9,528元及精神慰撫金5萬元，合計59,528元，應堪
認定。又被告共同加暴行於原告，乃肇致系爭事件之共同侵
權行為人，依民法第185條規定，其就前開損害自應負連帶
賠償責任，並應於起訴狀繕本送達最後一位被告宋有民翌日
起，即自繕本寄存於被告宋有民戶籍址所在轄區派出所滿10
日起（109年4月20日，見附民卷第35頁送達證書），負給
付遲延責任。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條、第
193條、第195條規定，請求被告連帶給付59,528元，及1
09年4月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理
由，應准許之；逾此範圍者，為無理由，應予駁回。
七、末按本件乃訴訟標的金額在10萬元以下之金錢給付訴訟，依
民事訴訟法第436條之8規定應適用小額程序，本院就判決
主文第1項所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定
，應依職權宣告假執行。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第79條、第85條第2項、第87條第1項，第436條之20
，判決如主文。
中華民國109年12月29日
高雄簡易庭法官張茹棻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國109年12月29日
書記官許麗珠