裁判字號：臺灣臺中地方法院106年交字第435號判決
裁判日期：民國107年02月08日
裁判案由：交通裁決
臺灣臺中地方法院行政訴訟判決106年度交字第435號原告 邱慈惠 被告臺中市交通事件裁決處代表人 黃士哲 訴訟代理人 蔡振宏 律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國106年11月17日中市裁字第68-ZAC012766號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告所有號牌AQA-2022號自用小客車（下稱系爭車輛），於106年6月12日7時7分許，在國道1號北上68.4公里處（五楊高架），因「行駛高速公路違規使用路肩」之違規行為，遭民眾於106年6月13日檢具事證檢舉，經內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊（下稱舉發機關）員警認定原告車輛違反道路交通管理處罰條例第33條第1項第9款之規定，逕行對車主即原告掣開第ZAC012766號違反道路交通管理事件通知單。原告未於到案期限前，檢具事證及應歸責相關資料，向被告告知應歸責人，被告即依道路交通管理處罰條例第85條第4項規定，推定受逕行舉發人即原告有過失，並續於106年11月17日以中市裁字第68-ZAC012766號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例第85條第4項、第33條第1項第9款、第63條第1項第1款「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，按期限內到案之基準，裁處原告第1階段罰鍰新臺幣4,000元，並記違規點數1點。原告不服，提起本件行政訴訟。
三、原告主張略以：當日行經高速公路，因見路面有一反光物品，依行車經驗，研判應為金屬物品。為避免可能之爆胎狀況(或前車爆胎，本車來不及閃避)，當下因高架道道，且前後左方皆有車，已無法急切左車道，或直接剎停，故保守選擇向外側路肩緩切出，避免失控之可能，並於閃避後，即行駛回正常車道，未造成高速公路之壅塞與事故。另收到交通罰單已是106年9月13日，依一般生活經驗，行車紀錄器之影像留存至多為3至7天而已，故已無法提出相關佐證，係事實上之不能，而非法律上之不能，若能於遭民眾檢舉時即告知，或有可能留存。若僅依後車之影像來研判前車之車前情況，據以認定係故意違規，實難令人接受，被告所為之處分顯有錯誤等語。並聲明原處分撤銷；訴訟費用由被告負擔。
四、被告答辯略以：㈠本件應適用之法律依據為道路交通管理處罰條例第33條第1
項第9款、63條第1項第1款、高速公路及快速公路交通管制規則（下稱管制規則）第9條第1項第2款，行政罰法第13條等規定。
㈡案經轉據舉發機關106年10月17日國道警一交字第106170471
6號函復說明略以：「有關AQA-2022號車於106年6月12日7時7分，在國道1號高架北向68.4公里處行駛路肩違規案，係民眾現場目睹該車違規，以科學儀器取得證據資料向本大隊提出檢舉…經查該路段並無開放路肩行駛，惟申訴人稱係因閃避掉落物致違規一事，經檢視影像，並無發現其所述之情事，該車違規屬實」。
㈢按高速公路路肩係提供有特殊狀況之車輛暫停及救護車、警
車、公務車於執行公務或救援時使用。另由於路肩寬度較一般車道窄，車輛違規佔用、行駛或利用其超車，除延誤救災及事故處理時效，並易造成事故，衝撞暫停在路肩之車輛，或擦撞路側護欄肇事。次按汽車行駛高速公路及快速公路，不得有下列行為：…二、在路肩上行駛，或利用路肩超越前車或倒車。汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3,000元以上6,000元以下罰鍰：…九、未依規定使用路肩，「管制規則」第9條第1項第2款及道路交通管理處罰條例第33條第1項第9款定有明文。
㈣次按交通違規行政爭訟之舉證責任原理，非如刑事案件中應
超越任何合理懷疑始可為有罪判決之嚴格程度，而係應與民事訴訟之舉證責任原理相類似，亦即，基本上應就行政機關與人民所各自主張有利於己之事實，分配其應盡之舉證責任，而非逕予適用「刑事訴訟法」之「無罪推定」原則。此觀諸「行政訴訟法」第136條規定行政訴訟程序準用民事訴訟法第277條舉證責任分配原則之立法意旨，即可明瞭（臺灣高等法院臺中分院97年度交抗字第962號裁定意旨參照）。
是道路交通管理處罰條例科處行政罰事件，依據公法爭議之舉證責任分配法則，固應先由行政機關就其業已履踐相關正當法律程序，以及人民應受處罰之客觀違反法令行為，負證明之責，惟原告就行政機關已為相當證明之前開事項，若主張欠缺主觀歸責條件或為其他抗辯，亦須就其所辯提出反證（鈞院105年度交字第224號判決參照）。
㈤被告檢視舉發機關檢附之檢舉民眾行車紀錄器光碟，確認畫
面時間2017/06/1207：06：46時檢舉民眾車輛行駛於國道1號北上68.4公里處（五楊高架）穿越虛線右側第1個車道，檢舉民眾車輛前方約20公尺處有一汽車，號牌AQA-2022號紅色小客車行駛於檢舉民眾車輛右前方之車道，其前方尚有一部小客車，系爭車輛顯示左邊方向燈，向左變換車道，插入檢舉民眾車輛前方，超越原先行駛於其前方之汽車，07：07：27時系爭車輛顯示右邊方向燈，並向右變換車道，07：07：40時檢舉民眾車輛向右變換車道，畫面顯示系爭車輛前方遠端有數台汽車行駛該車道，未發生突發狀況，07：07：57時至07：07：59時系爭車輛前方白色小客車仍正常行駛於車道，系爭車輛即顯示右邊方向燈，行駛路肩超越其前方之白色小客車等情。被告復查詢交通○○○區○道○○○路局國道實施開放路肩措施路段及時段一覽表，確認上開路段並無開放路肩行駛。
㈥原告雖辯稱因當時為閃避物品而行駛路肩云云，惟原告並未
舉證以實其說，且依上揭資料顯示，系爭車輛前方車輛均能正常行駛，並無發生特殊狀況，難認原告所述可採，認系爭車輛違規占用路肩行駛之事證明確。原告未於到案期限前檢具事證及應歸人相關資料，被告即依道路交通管理處罰條例第85條第4項規定，推定原告有過失，並道路交通管理處罰條例第85條第1項、第33條第1項第9款、第63條第1項第1款「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，裁處原告罰鍰4,000元，並記違規點數1點並無違誤等語；並聲明：
原告之訴駁回，訴聲費用由原告負擔。
五、本院之判斷：㈠按汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵
使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則，而有未依規定使用路肩之行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰，並記違規點數1點，為道路交通管理處罰條例第33條第1項第9款及第63條第1項第1款所明定。高速公路路肩係提供有特殊狀況之車輛暫停及救護車、警車、公務車於執行公務或救援時使用。另由於路肩寬度較一般車道窄，車輛違規佔用、行駛或利用其超車，除延誤救災及事故處理時效，並易造成事故，衝撞暫停在路肩之車輛，或擦撞路側護欄肇事。次按汽車行駛高速公路及快速公路，不得有下列行為：二、在路肩上行駛，或利用路肩超越前車或倒車，管制規則第9條第1項第2款亦有明文。又依據違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，小型車駕駛人，行駛高速公路違規使用路肩，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準為4,000元，並記違規點數1點。
㈡再按，道路交通管理處罰條例第7條之1規定：「對於違反本
條例之行為者，民眾得敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾7日之檢舉，不予舉發。」核其立法理由乃係「由於警力有限及民眾取巧違規成性為交通秩序混亂原因之一，民眾如能利用適當管道檢舉交通違規，除可彌補警力之不足外，亦將產生極大之嚇阻效果。」。
㈢復按「本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處
罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰」「依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失」，道路交通管理處罰條例第85條第1項及第4項亦定有明文。
㈣查原告所有系爭車輛，於106年6月12日7時7分許，在國道1
號北上68.4公里處（五楊高架），因「行駛高速公路違規使用路肩」之違規行為，遭民眾於106年6月13日檢具事證檢舉，經舉發機關員警認定原告車輛違反道路交通管理處罰條例第33條第1項第9款之規定，逕行對車主即原告掣開第ZAC012766號違反道路交通管理事件通知單。被告續於106年11月17日以原處分裁處原告罰鍰4,000元，並記違規點數1點等情，有舉發機關第ZAC012766號舉發違反道路交通管理事件通知單、106年10月17日國道警一交字第1061704716號函及違規採證光碟、原處分及汽車車籍查詢等資料附卷可稽（見本院卷第17、21、23、27頁），堪信為真實。
㈤原告雖以上開情詞，主張原處分應予撤銷云云。惟查：
⒈由檢舉民眾提供之行車紀錄器錄影擷取畫面顯示（見本院卷第28頁至反面）：
⑴民眾行車紀錄器光碟，畫面時間2017/06/1207：06：4
6時檢舉民眾車輛行駛於國道1號北上68.4公里處(五楊高架)穿越虛線右側第1個車道，檢舉民眾車輛前方約20公尺處有一汽車，系爭車輛行駛於檢舉民眾車輛右前方之車道，其前方尚有一部小客車，系爭車輛顯示左邊方向燈，向左變換車道，插入檢舉民眾車輛前方，超越原先行駛於其前方之汽車。
⑵畫面時間07：07：27時系爭車輛顯示右邊方向燈，並向
右變換車道，07：07：40時檢舉民眾車輛向右變換車道，畫面顯示系爭車輛前方遠端有數台汽車行駛該車道，未發生突發狀況，路面亦無法看出有無反光物品。07：
07：57時至07：07：59時系爭車輛前方白色小客車仍正常行駛於車道，系爭車輛即顯示右邊方向燈，行駛路肩超越其前方之白色小客車。
⒉由上開勘驗結果可知，07：07：57時至07：07：59時許，
系爭車輛前方白色小客車仍正常行駛於車道，系爭車輛即顯示右邊方向燈，行駛路肩超越其前方之白色小客車，揆諸上開規定及說明，系爭車輛並無發生特殊狀況，卻違規行駛路肩，當屬道路交通管理處罰條例第33條第1項第1款之「行駛高速公路違規使用路肩」無誤。原告雖主張伊因見路面有一反光物品，依行車經驗，研判應為金屬物品，為避免可能之爆胎狀況（或前車爆胎，本車來不及閃避），故保守選擇向外側路肩緩切出云云。然交通事件之行政爭訟，其舉證責任之標準，並非準用刑事訴訟法之規定，而採「超越合理懷疑」之嚴格程度，始得為有罪判決；而係準用民事訴訟法之規定，採取「優勢證據」之標準，法院衡量兩造舉證之程度，依其證據證明力之優勢程度而為認定。此觀「行政訴訟法」第136條規定行政訴訟程序準用民事訴訟法第277條舉證責任分配原則之立法意旨，即可明瞭。本件被告已就原告違規行駛路肩一節提出明確之影像為證，然原告主張其因遭遇突發狀況以致行駛路肩一節，既無具體事證可佐，且與當時其他車輛駕駛人之反應不符，自難為其有利之認定。
㈥綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。
中華民國107年2月8日
行政訴訟庭法官張升星上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國107年2月8日
書記官莊金屏