裁判字號：臺灣橋頭地方法院113年簡上字第105號民事判決
裁判日期：民國113年09月02日
裁判案由：清償債務
臺灣橋頭地方法院民事判決113年度簡上字第105號上訴人 范秀珠 被上訴人 劉春燕 上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國113年5月9日本院橋頭簡易庭113年度橋簡字第200號第一審判決提起上訴，經本院於民國113年8月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決。有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回前條聲請，並延展辯論期日：一、不到場之當事人未於相當時期受合法之通知者。二、當事人之不到場，可認為係因天災或其他正當理由者。三、到場之當事人於法院應依職權調查之事項，不能為必要之證明者。四、到場之當事人所提出之聲明、事實或證據，未於相當時期通知他造者，民事訴訟法第385條第1項前段、第386條分別定有明文。次按當事人因患病不能於言詞辯論期日到場者，如無不能委任訴訟代理人到場之情，即非民事訴訟法第386條第2款所謂可不到場之正當理由（最高法院89年度台抗字第109號民事裁定意旨參照）。又按審判長依職權所定之言詞辯論期日，非有重大理由，法院不得變更或延展之，故當事人受合法通知後，於法院未裁定准許其變更期日之聲請前，仍應於原定期日到場，否則仍應認為遲誤言詞辯論期日，法院自得許由到庭之當事人一造辯論而為判決（最高法院94年度台簡上字第24號民事裁定意旨參照）。被上訴人雖於本院將民國113年8月21日10時15分言詞辯論期日通知合法送達被上訴人原訴訟代理人 陳南財 後之同年月9日，具狀陳稱因需至義大醫療財團法人義大醫院回診而無法到場，並聲請變更言詞辯論期日，然被上訴人於原審即曾委任媳婦 張秀秦 為訴訟代理人，於本院亦委任其子陳南財為訴訟代理人，顯無不能委任訴訟代理人到場之情，依前揭說明，被上訴人陳稱因需回診無法到場，非屬民事訴訟法第386條第2款所謂可不到場之正當理由；況本院並未裁定准許其變更期日之聲請，被上訴人或陳南財仍應於言詞辯論期日到場，否則仍屬遲誤言詞辯論期日，本院自得許由到庭之上訴人一造辯論而為判決。被上訴人既經合法送達，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。
二、被上訴人雖另以記載日期為「113年8月12日」之「民事陳報及請求另定辯論期日狀」，具狀解除陳南財之委任，然該書狀係於113年8月21日10時36分始到達本院，有前揭書狀與其上之本院收文戳記可稽（本院卷第73頁），是前揭解除委任之效力，係於本件言詞辯論終結後始發生。況依前揭說明，被上訴人既無不能委任訴訟代理人到場之情，縱其於本件言詞辯論終結前解除陳南財之委任，仍非屬民事訴訟法第386條第2款所謂可不到場之正當理由，是無論被上訴人是否解除陳南財之委任，對於本院得依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決，並無影響，先予敘明。
貳、實體事項：
一、上訴人主張：兩造、訴外人 陳嘉笙 於111年8月16日14時許，在高雄市三民區同盟路某火鍋店（下稱系爭火鍋店）內用餐時，伊向陳嘉笙購買訴外人龍海生活事業股份有限公司（下稱龍海公司）之契約（下稱系爭契約），並當場交付新臺幣（下同）300,000元（下稱Ａ款項）予陳嘉笙，陳嘉笙則交付有其簽名之龍海公司契約（下稱系爭契約書）予伊。當天，被上訴人另向伊借錢週轉，但因為上訴人為單親家庭，有3個小孩要照顧，伊告訴被上訴人說這些錢是要供小孩讀書之用；翌日被上訴人又打電話拜託伊說因週轉不開，請伊拿300,000元幫她一下，伊原先仍稱錢是要供小孩讀書之用，被上訴人又說她跟伊認識這麼久，還不相信她嗎？伊才匯款300,000元（下稱Ｂ款項）至被上訴人指定帳戶，並與被上訴人約定應於112年8月清償，沒有計算利息，詎伊向被上訴人請求清償時，被上訴人卻拒絕清償，爰依消費借貸法律關係提起本訴。聲明：被上訴人應給付上訴人300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被上訴人則以：否認上訴人曾交付Ａ款項予陳嘉笙，Ｂ款項則係購買系爭契約之款項，並非借款，伊收受Ｂ款項後，亦已匯款給龍海公司，後來龍海公司倒閉，被上訴人亦為受害人等語，資為抗辯。聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審經審理後，駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴。聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應給付上訴人300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、本院得心證理由：
（一）上訴人主張曾以300,000元之價格購買系爭契約及交付Ｂ款項予被上訴人等情，業據兩造分別提出匯款單、龍海公司契約為證（橋簡卷第11頁，本院卷第15、17頁，橋簡卷第65至69、91至101頁），且為被上訴人不爭執，堪信上訴人此部分主張為真。
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。是以，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在。被上訴人固不否認上訴人交付Ｂ款項予伊，惟否認為借款，並以前詞置辯，依前揭說明，應由上訴人舉證證明「兩造就Ｂ款項有消費借貸意思合致」乙節負舉證責任。經查：
１、由上訴人提出之對話紀錄（橋簡卷第59、53頁）觀之，被上訴人曾於111年8月17日前某日15時18分提供其郵局帳戶之照片予上訴人，並於111年8月17日13時許與上訴人通話，上訴人則於同日13時58分傳送匯款單照片予上訴人，並向被上訴人表示300,000元已匯好，被上訴人則回復謝謝你等語，兩造並未提及Ｂ款項究係借款或購買系爭契約之款項。上訴人主張被上訴人於系爭火鍋店用餐時，即私底下向其借款，上訴人向被上訴人稱錢是要供小孩讀書之用的；翌日被上訴人又打電話拜託伊，伊始借款予被上訴人，依常理而言，上訴人既未同意借款予被上訴人，被上訴人應無於上訴人同意借款前，甚至是在遭上訴人拒絕的情況下，仍傳送其帳戶之照片予上訴人之理，是此對話紀錄之時序，與上訴人主張不符。反之，若上訴人於111年8月16日在系爭火鍋店向陳嘉笙購系爭契約時，與陳嘉笙約定於翌日將購買系爭契約之款項300,000元匯款至被上訴人帳戶，則被上訴人於同日15時18日提供其帳戶之照片予上訴人，以供上訴人於翌日匯款，則較符合對話紀錄之時序。職是，依此對話紀錄，被上訴人抗辯Ｂ款項係上訴人購買系爭契約之款項，較為可採。
２、上訴人主張因其曾交付Ａ款項予陳嘉笙，陳嘉笙才會交付系爭契約書予上訴人，然若當事人所成立之契約為非要物契約時，意思表示合致即可成立，非以交付契約款項為契約成立要件，且諸如買賣、贈與等常見契約，約定於契約成立後一定期限內交付價金、贈與物，亦為交易上所常見，是不能以陳嘉笙曾交付系爭契約書予上訴人，即推認上訴人曾交付Ａ款項予陳嘉笙。復由上訴人提出其與陳嘉笙之對話紀錄（橋簡卷第55、57頁）觀之，該部分對話紀錄之內容，僅為上訴人、陳嘉笙約定至高雄市政府警察局左營分局、高雄市鳳山區光遠路某處見面，並未提及見面之目的，是無從以前揭對話，佐證上訴人曾交付Ａ款項予陳嘉笙，難認上訴人此部分主張為真，自亦無從由此事實推認兩造就Ｂ款項有消費借貸意思表示合致。上訴人另陳稱伊當初有跟伊男朋友講有交付Ａ款項給陳嘉笙，可由其男朋友到院作證（本院卷第42頁），惟由上訴人陳述可知，其男朋友亦係自上訴人處聽聞，並非當場見聞，應無傳訊上訴人男朋友到院作證之必要，併予敘明。
（三）據此，堪認Ｂ款項應為上訴人購買系爭契約之款項，上訴人亦未提出證據證明其為購買系爭契約，曾交付Ａ款項予陳嘉笙，亦未提出證據證明兩造就Ｂ款項有消費借貸意思表示合致之事實，上訴人主張兩造就Ｂ款項係成立消費借貸法律關係，並請求被上訴人返還300,000元及利息，洵屬無據。
五、綜上所述，上訴人消費借貸法律關係，請求被上訴人給付300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年9月2日
民事第三庭審判長法官朱玲瑤
法官李俊霖法官呂明龍以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國113年9月2日
書記官洪嘉鴻