宣 示 判 決 筆 錄 99年度北簡字第11352號
原 告 丙○（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 林子凡
被 告 乙○○ 原住新竹.
上列當事人間99年度北簡字第11352號清償債務事件，於中華民
國99年9月30日言詞辯論終結，同年10月14日下午5時在臺灣臺
北地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官王幸華
書記官廖國瑋
通 譯 簡心怡
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬捌仟零伍拾叁元，及其中新臺幣
壹拾貳萬肆仟玖佰貳拾陸元自民國九十九年一月五日起至清償日
止，按年息百分之二十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰肆拾柒元由被告負擔，其餘新臺幣伍拾
叁元由原告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣壹拾叁萬捌仟零伍拾叁元為原告
預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告乙○○經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、又因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另
立之公司承受，公司法第75條定有明文。此規定於股份有限
公司分割亦準用之，為公司法第319條所明定。查本件原告
起訴時，原名為美商丙○銀行股份有限公司，嗣於民國98年
8月1日將部分營業、資產及負債分割予與丙○（台灣）商
業銀行股份有限公司（下稱丙○商銀），並由丙○商銀聲明
承受訴訟，原美商丙○銀行股份有限公司之權利義務由分割
後存續並更名之丙○商銀即原告概括承受，有行政院金融監
督管理委員會函及股份有限公司變更登記表附卷可稽，先予
敘明。
三、本件原告起訴時之法定代理人為甲○○，嗣於本院審理中變
更為管國霖，並由管國霖聲明承受訴訟，有原告提出之承受
訴訟聲請狀及丙○（台灣）銀行第二屆董事會第一次會議決
議錄附卷可稽，核無不合，應予准許，先予敘明。
四、原告主張被告於93年2月27日及92年6月5日向原告領用信
用卡，約定依信用卡契約內容持卡消費及清償，惟被告自98
年7月10日起即未依約如期繳款，依信用卡約定條款第22條
約定，所有未到期帳款視為全部到期，迄今尚有如訴之聲明
之欠款尚未清償。按民法第229條、第233條及雙方合意契
約，被告如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額或
遲誤繳款期限者，依約應給付原告前述信用卡帳款之循環信
用利息，循環信用利息之計算係將每筆得計入循環信用本金
之帳款，自該筆帳款入帳日起，以年息20％計算至該筆帳款
結清之日止。詎被告未依約如期繳款，依約債務視為全部到
期，迄今尚積欠新臺幣（下同）142,453元，其中124,926
元為消費款、13,127元為利息、4,400元為滯納金（即違約
金），爰依契約法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原
告142,453元，及其中124,926元自99年1月5日起至清償
日止，按年息20％計算之利息。
五、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用卡
申請書、電腦帳務資料、信用卡約定條款、丙○信用卡月結
單等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞
辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，自堪信原
告之主張為真正。
六、按約定利率，超過年息20％者，債權人對於超過部分之利息
，無請求權；且除上述限定之利息外，債權人不得以折扣或
其他方法，巧取利益；又約定之違約金（即滯納金）額過高
者，法院得減至相當之數額，民法第205條、第206條及第
252條定有明文。經查，本件原告請求被告自延滯繳款日起
至清償日止，按年息20％計付利息，已為法定年利率20％之
上限，而本件原告以信用卡約款約定被告如未於每月繳款截
止日前付清當期最低應繳款金額或遲誤繳款期限者，即需支
付滯納金，其性質屬懲罰性質之違約金，其標準應依一般客
觀事實、社會經濟狀況、當事人尤其是債務人之財產狀況，
以及債務人若能如期履行時，債權人可得享受之利益即原告
之實際損失為衡量，以求公平。惟查，原告因被告遲延給付
，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，且參酌國內貨幣
市場利率已大幅調降，原告猶以單方擬定之定型化約款，向
消費者即被告收取年利率20％計算之循環信用利息，已因此
獲取大量之經濟利益，則被告因違約所負之賠償責任，將高
達年利率20％以上，明顯偏高，且有規避法定利率上限予以
巧取利益之嫌。從而，依首揭規定，本院認原告請求之滯納
金金額過高，對被告有失公平，爰予酌減為適當，原告訴請
被告給付如主文第1項所示之金額及利息，洵屬正當，應予
准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部份係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第
3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供
擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官廖國瑋
法官王幸華
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年10月14日
書記官廖國瑋
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,550元
第一審公示送達登報費150元
合計1,700元
兩造負擔比例：（元以下四捨五入）
被告：138,053元÷142,453元×1,700元＝1,647元
原告：1,700元－1,647元＝53元