宣 示 判 決 筆 錄 98年度北簡字第18308號
原 告 財政部國有財產局台灣北區辦事處
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 吳嘉榮 律師
複代理人 鄭淑燕 律師
被 告 甲○○
上列當事人間請求98年度北簡字第18308號返還土地等事件，本
院於中華民國99年4月20日言詞辯論終結，同年月30日下午4時
在本院臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下：
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
被告應將如附圖所示之A、B、C、D、E、F部分即門牌號碼
臺北市○○區○○路○○○巷一○一之一號舊雞舍、水塔、菜園
、貨櫃屋（含雨遮）及網子工作物拆除，並將占用土地返還予原
告。
被告應給付原告新臺幣玖萬壹仟伍佰捌拾捌元，及自民國九十九
年一月一日起至返還上開土地之日止，按月給付原告新臺幣壹仟
壹佰陸拾肆元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬伍仟玖佰肆拾玖元由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹佰貳拾肆萬壹仟壹
佰貳拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行，但被告如以新臺幣玖萬壹仟伍佰捌拾捌
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。
查原告原起訴請求被告應將坐落於臺北市○○區○○段一小
段202-1地號上之工作物即門牌號碼臺北市○○區○○路○○
○巷101之1號貨櫃屋（下稱系爭貨櫃屋）拆除，將上開土
地返還原告（正確位置及面積以勘驗實測者為準）；並給付
原告新臺幣（下同）28,920元，及自民國98年4月1日起至
返還上開土地之日止，按月給付原告460元；嗣於99年1月
7日以書狀擴張應受判決事項之聲明為被告應將坐落於臺北
市○○區○○路一小段203地號內如臺北市中山地政事務所
土地複丈成果圖（即附圖）所示A、B部分、同小段202地
號如附圖所示C、D、E部分，及同小段202-1地號如附圖
所示F部分，即門牌號碼臺北市○○區○○路○○○巷101之
1號舊雞舍、水塔、菜園、貨櫃屋（含雨遮）及網子等工作
物拆除，將上開土地返還原告；被告應給付原告267,046元
，及自98年4月1日起至返還上開土地之日止，按月給付原
告8,864元，請求基礎事實同一、擴張應受判決事項之聲明
，核與首揭規定相符，應予准許。
二、又本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判
決，合先敘明。
三、原告起訴主張：被告無權占有原告管理、坐落臺北市○○區
○○段一小段202、202-1、203地號之國有土地（下合稱
系爭土地），復利用系爭土地地形之隱蔽性，擅自於系爭土
地上架設網籬用以養雞、種菜，及設置活動型貨櫃屋，並自
編釘門牌號碼臺北市○○區○○路○○○巷101之1號，經原
告巡管人員屢次催告被告遷移系爭貨櫃屋及返還系爭土地，
詎被告竟以系爭貨櫃屋位處其經營農場內，拒絕返還系爭土
地，爰依民法第767條、第184條第1項前段、第179條，
請求被告返還占用土地及依土地法第105條、第97條以週年
利率10％計算被告占用土地相當於租金之不當得利等語，並
聲明：被告應將坐落臺北市○○區○○路一小段203地號內
如臺北市中山地政事務所土地複丈成果圖所示A、B部分、
同小段202地號如複丈圖所示C、D、E部分，及202-1地
號如複丈圖所示F部分，即門牌號碼臺北市○○區○○路○○
○巷101之1號舊雞舍、水塔、菜園、貨櫃屋（含雨遮）及
網子等工作物拆除，並將上開土地返還原告；被告應給付原
告267,046元，及自98年4月1日起至返還上開土地之日止
，按月給付原告8,864元。
四、被告未於最後言詞辯論期日到庭，惟就其之前所呈書狀及到
庭所為聲明陳述略以：被告之親戚 李道明 向臺北市政府承租
臺北市○○區○○段204-6、641地號土地（系爭土地202
、203地號重測前地號），並於55年將上開土地全權交由被
告處理，原告前於63、64年間曾提起刑事告訴被告有竊佔犯
行、民事排除侵害請求，業經臺灣臺北地方法院檢察署63年
偵字第9228號不起訴處分書、臺灣高等法院64年上字第1781
號判決原告敗訴在案，足認被告乃有權占有系爭土地。又被
告自78年起以行使地上權之意思，公然、和平占有系爭土地
，被告已時效取得地上權等語，並聲明：駁回原告之訴。
五、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
，民法第767條第1項前段明文規定；次按因時效而取得地
上權登記請求權者，不過有此請求權而已，在未依法登記為
地上權人以前，仍不得據以對抗土地所有人而認其並非無權
占有，最高法院69年第5次決議可資參照。
六、經查，原告主張之事實，已據其提出與其所述相符之土地登
記謄本3紙、照片2紙為證（見本院卷第11至13、108、10
9頁），系爭土地為中華民國所有，而由原告為管理者，得
由管理機關即原告代國家主張所有權人之權利。被告占用部
分經本院到場履勘，占用為活動型貨櫃屋1個，貨櫃屋後方
有被告種植植物並設置雞籠，距離貨櫃屋200公尺處，有被
告占用之黑色塑膠桶，往上坡路走尚有被告以木頭及鐵絲網
圍占之雞舍，有本院98年10月16日勘驗筆錄1份在卷可稽（
見本院卷第84至85頁），復經環球不動產估價師事務所不動
產鑑定報告摘要：「勘估佔用土地為臺北市○○區○○段一
小段203、202、202-1地號共計3筆土地，土地位於臺北
市○○區○○路○○○巷101之1號鐵皮屋及旁邊舊雞舍、水
塔、菜園等佔用，臨3公尺寬之巷道」，及鑑定報告內所附
勘估標的物現況照片5紙（見本院卷第134、144至147頁
），可認被告有占用系爭土地為附圖所示A至F部分。
七、被告雖辯稱占有系爭土地為有權占有，已時效取得地上權云
云，有臺北市土地登記簿、臺灣臺北地方法院檢察署63年偵
字第9228號不起訴處分書、臺灣高等法院64年上字第1781號
判決、里長證明書及門牌號碼證明書為憑（見本院卷第118
至124、168至176頁）。然查，被告所提出臺北市土地登
記簿（見本院卷第175頁）雖載明被告為系爭土地管理人，
惟該文件影本未蓋有臺北市政府關防，且所有權人欄位竟登
載「依財政部長李報告辨理」、「法院裁定所有權移轉」等
字樣，顯與公文書應記載文句未符，尚難據此認定被告為有
權管理系爭土地，得在其上設置貨櫃屋、雞籠等設施。至被
告提出之不起訴處分書、判決、里長證明書、門牌號碼證明
書，先前刑事不起訴處分書、判決係就被告有無違反竊佔、
山坡地保育利用條例案件所為認定，核與本件民事所有物返
還請求權之認定無涉，縱令刑事認定無竊佔、無違山坡地保
育利用條例，亦不拘束本院民事部分認定，更無從反證被告
確有合法占有權源，至里長證明書、門牌號碼證明書僅得證
明占用事實，無法佐證有權占有乙節。又被告抗辯自78年起
以行使地上權之意思，公然、和平占有系爭土地，被告已時
效取得地上權云云，然查，抗辯以時效取得地上權登記請求
權者，未依法登記為地上權人以前，仍不得據以對抗土地所
有權人而認其非無權占有，有前揭決議意旨甚明。
八、綜前，被告所辯均不足採信，被告無權占有系爭土地事實，
堪予認定，原告以民法第767條請求被告應將附圖所示之A
至F部分即門牌號碼臺北市○○區○○路○○○巷101之1號
舊雞舍、水塔、菜園、貨櫃屋（含雨遮）及網子工作物拆除
，並將占用土地返還予原告，為有理由，應予准許。
九、次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任，民法第179條前段、第184條第1項前段規定甚明。
又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因
而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範
圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為
準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會
通常之觀念，是被上訴人抗辯其占有系爭土地所得之利益，
僅相當於法定最高限額租金之數額，尚屬可採，最高法院61
年臺上字第1695號判例可供參照。
十、查被告93年4月1日迄今無權占有系爭土地，揆諸上開條文
及判例意旨，原告自有權請求被告給付占有系爭土地相當於
租金之不當得利、損害賠償，其不當得利、損害賠償金額之
計算，參之土地法第105條、第97條第1項規定計算，較為
客觀公允，土地法第97條規定城市地方房屋之租金，以不超
過土地及其建築物申報總價額年息10％為限；土地之總價額
依土地法施行法第25條，土地價額依法定地價；法定地價依
土地法第148條，係土地所有權人依該法規定所申報之地價
。又系爭土地為公有土地，依平均地權條例施行細則第21條
規定以各該宗土地之公告地價為申報地價，免予申報；而系
爭土地202、202-1、203地號93至95年公告地價均為每平
方公尺2,500元，96至98年公告地價均為每平方公尺2,300
元，99年公告地價均為每平方公尺2,100元，有臺北市政府
地政處公告地價查詢系統3紙存卷可稽（見本院卷第17、11
0至111、189頁）。而土地法第97條中總價額年息10％為
限，乃指租金最高限額而言，尚應斟酌土地位置、工商繁榮
程度、承租人利用基地即建築物之經濟價值及所受利益等項
，最高法院68年臺上字第3071號判例意旨參照；審酌系爭土
地地處偏僻，地勢高亢，交通不便，鄰近之房地產市場供需
交易冷清，僅有臨3公尺巷道，大眾運輸條件差等情，有勘
驗筆錄、鑑價報告在卷足參，認以公告地價年息3％為適當
，依此計算，被告占用系爭土地自93年4月1日起至98年12
月31日止（計算標準參酌99年1月公告地價與先前公告地價
金額相異，故以99年1月1日為區分計算標準），業受有91
,588元相當於租金之不當得利、損害賠償金（計算式詳如
附表所示），被告更應自99年1月1日起至返還土地之日止
，按月給付原告每月1,164元〈計算式：2,100（系爭土地
202、202-1、203地號99年公告地價每平方公尺2,100元
）221.63（被告占用土地總面積）×3％12＝1,164〉
租金之利益，是原告請求被告自99年1月1日起至返還占用
土地指按月給付1,164元，為有理由，逾此範圍請求，為無
理由，應予駁回。
十一、從而，原告依民法第767條前段、第179條、第184條請
求被告被告拆除附圖所示A、B、C、D、E、F部分，並
將占用系爭土地騰空返還原告，給付原告93年4月1日至98
年12月31日相當於租金之不當得利、損害賠償91,588元，及
自99年1月1日起至返還占用系爭土地之日止，按月給付原
告1,164元相當於租金之不當得利，為有理由，應予准許，
逾此範圍請求，並非有據，應予駁回。
十二、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被
告如預供擔保，得免為假執行。
十三、據上論結，本件原告之訴一部有理由；一部無理由，依民
事訴訟法第79條，判決如主文。本件訴訟費用額，依後附計
算書確定如主文所示金額。
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
中華民國99年4月30日
書記官林錫欽
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費15,949元
合計15,949元
附表：
占用202地號部分為附圖編號C、D、E共計189.26平方公尺（
計算式：1.54＋175.29＋12.43＝189.26）。
占用202-1地號部分為附圖編號F部分8.42平方公尺。
占用203地號部分為附圖編號A、G部分共計23.95平方公尺
每月占有202、202-1、203地號應給付相當於租金之不當得利
、損害賠償金額為：2,100221.63×3％12＝1,164
┌──┬───┬────┬────┬──────────┐
│土地│面積（│佔用期間│請求金額│計算式│
│地號│平方公││（新臺幣│（元以下四捨五入│
││尺）││）││
├──┼───┼────┼────┼──────────┤
│202│189.26│93年4月1│39,035│2,500189.263％│
│││日起95年│元│33/12＝39,035│
│││12月31日│││
│││止│││
││├────┼────┼──────────┤
│││96年1月1│39,176│2,300189.263％│
│││日起至98│元│3＝39,176│
│││年12月3│││
│││日止│││
├──┼───┼────┼────┼──────────┤
│202-│8.42│93年4月1│1,737元│2,5008.423％│
│1││日起95年││33/12＝1,737│
│││12月31日│││
│││止│││
││├────┼────┼──────────┤
│││96年1月1│1,742元│2,3008.423％3│
│││日起至98││＝1,742│
│││年12月31│││
│││日止│││
├──┼───┼────┼────┼──────────┤
│203│23.95│93年4月1│4,940元│2,50023.953％│
│││日起95年││33/12＝4,940│
│││12月31日│││
│││止│││
││├────┼────┼──────────┤
│││96年1月1│4,958元│2,30023.953％3│
│││日起至98││＝4,958│
│││年12月31│││
│││日止│││
├──┼───┼────┼────┼──────────┤
│合計│221.63││91,588││
││││元││
└──┴───┴────┴────┴──────────┘