裁判字號：臺灣高雄地方法院99年審交簡字第3193號刑事判決
裁判日期：民國99年06月11日
裁判案由：公共危險
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決99年度審交簡字第3193號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第10384、13117號），本院判決如下：
主文甲○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處拘役 伍拾玖日 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一補充被告前科部分為「甲○○前於民國85年間因違反肅清毒條例案件，經本院以86年度訴字第212號判處有期徒刑2年3月確定（第1罪）。另於85年間因違反麻醉藥品管理條例等案件，經台灣高等法院高雄分院以86年度上訴字第1283號分別判處有期徒刑7年6月、10月（第2、3罪）；嗣於87年間再因違反藥事法案件，經本院以87年度訴字第1247號判處有期徒刑8月（第
4罪）；又於87年因犯偽造文書案件，經本院以87年度訴字第1492號判處有期徒刑6月（第5罪），上開2至5罪再經本院以97年聲減字第2272號裁定減刑並定應執行有期徒刑8年確定，與上開第1罪接續執行結果，於87年3月3日入監執行，92年12月9日縮短刑期假釋出監，於97年2月1日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢。」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、按刑法第185條之3之所謂之「不能安全駕駛動力交通工具」，係屬不確定之法律概念，並不以發生具體危險為必要；除衡之行為人駕車時飲用酒類之程度及血液中酒精含量之多寡外，並應參以行為人當時之精神狀態、駕馭車輛之情形及對於交通號誌或指揮遵守能力，以資相佐，斷非徒以飲酒數量作為取決是否成罪之唯一標準，否則，個人酒量殊異，偶因特殊情狀致未達平日精神狀態者亦所在多有，欲以劃一標準據為能否安全駕車或酒醉之論斷，誠屬難能，是駕駛人於呼氣中酒精濃度達每公升0.55毫克以上者，參酌各國標準固得認為不能安全駕駛，然在此標準以下之行為，如輔以其他客觀事實得作為不能安全駕駛之判斷時，亦屬之，法務部88年5月18日法88檢字第001669號函即同此意旨。本件被告甲○○於99年3月26日酒駕肇事後經警當場測得吐氣酒精濃度達每公升0.53毫克，有酒精濃度測試表1紙在卷可參，其酒測值雖未達每公升0.55毫克，然因被告業於偵查中自承酒後多少會影響其開車等語，參以被告騎車當時天候晴，夜間有照明、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情，有道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1紙在卷可參，惟其竟仍於行經高雄市○○區○○○路與禮明路口處時，自後追撞前方正停等紅燈，由 楊肇榮 所騎乘車號000-
000號輕型機車，顯有酒後控制力減弱而無法安全駕駛之情，足認被告確因飲酒已達不能安全駕駛動力交通工具之程度無疑。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、核被告所為，均係犯刑法第185條之3之不能安全駕駛動力交通工具罪。被告先後2次不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告有上開前科紀錄，於92年12月9日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於97年2月1日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯，均應依法加重其刑。爰審酌被告於短短39日內，先後在酒後測得之呼氣酒精濃度高達每公升0.68毫克、0.53毫克，均已達絕對不能安全駕駛狀態下，猶貿然騎乘重型機車上路，而其上開第2次之酒駕犯行因而追撞被害人楊肇榮所騎乘之機車，造成被害人受有左脛骨粉碎性骨折、左食指指骨骨折、多處挫傷、尿道炎、胃出血等傷害，所為實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國99年6月11日
交通法庭法官黃宗揚以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國99年6月15日
書記官唐佳安附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。