臺灣桃園地方法院簡易民事判決 105年度桃簡字第479號
原 告 立達汽車行
法定代理人 呂依玲
訴訟代理人 鄧自立
張存實
被 告 楊凱銓
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國105年6月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬捌仟玖佰玖拾壹元，及自民國一
０五年二月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾玖萬捌仟玖佰玖拾壹元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分:
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴原聲明：「
被告應給付原告新臺幣（下同）297,136元，及自起訴狀繕
本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息」；嗣將其聲明變更為：「被告應給付原告198,991元，
及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息」，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前
開規定，尚無不合，應予准許。
二、又本件原告原為立達汽車行、 薛秉訓 二人，其等共同起訴請
求被告負損害賠償責任，惟就薛秉訓部分，已於民國105年
6月15日本院言詞辯論期日當庭撤回對被告之訴（詳見本院
卷第66頁），而被告因言詞辯論期日未到場，是原告薛秉訓
撤回其訴，無庸得其同意，故本案原告僅剩立達汽車行，合
先敘明。
三、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，
准由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國104年3月5日凌晨3時15分許，駕
駛牌照號碼為8268－KY號自用小客車（下稱肇事車輛），在
行經桃園市○○區○○路二段與自強東路口時，因違反號誌
管制闖越紅燈，而與訴外人薛秉訓所駕駛原告所有之車牌號
碼000－00號營業自小客車（下稱系爭汽車）發生碰撞，致
原告受有車輛損壞，及其駕駛受有傷害。為此，爰依侵權行
為之法律關係，請求被告給付系爭汽車修理費用123,205元
（含工資13,400元、拆裝72,900元、烤漆26,000元、材料費
經折舊後為10,905元）及營業損失51日（每日損失1,486元
）共75,786元，合計為198,991元，爰依民法第184條第1
項前段規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告19
8,991元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、本件原告主張前揭事實，業據其提出桃園縣政府警察局道路
交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、
馨豪汽車有限公司之估價單、台北縣個人計程車駕駛員職業
工會函文、駕駛人薛秉訓之駕駛執照等資料為證，並經本院
依職權向桃園市政府警察局龜山分局調取本件道路交通事故
現場圖、調查報告表㈠㈡、警員報告書、酒精測定紀錄表、
事故現場照片、自首情形紀錄表、當事人登記聯單等資料附
卷可稽，堪信原告主張為真實。
四、汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：應
遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指
揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準，為道路
交通安全規則第102條第1項第1款所定有明文。次按車輛
面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，
道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第1項第5款第1
目所明定。再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛
，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害
，亦為民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別所
明定。經查，參以系爭道路事故現場圖及現場照片，可知肇
事車輛（即該圖所示之Ａ車），原係行駛在桃園市○○區○
○○路往萬壽路方向（自西往東），至自強東路與萬壽路交
叉路口時，左轉往萬壽路行駛（自南向北），而系爭車輛（
即該圖所示之Ｂ車）則係原行駛在桃園市○○路往迴龍方向
直行（由北向南），兩車並於上開交叉路口內發生撞擊。而
原告復主張肇事車輛有闖越紅燈違規左轉之情形，且被告經
本院合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書
狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條之23、第436
條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，
堪信原告主張為真實。又本件事故發生時為雨天、夜間有照
明、柏油路面、濕潤無缺陷、無障礙物及視距良好等情，有
道路交通事故調查報告表及事故現場照片附卷可稽（詳見本
院卷第27至28頁、第31至35頁），被告對此亦未為爭執，足
認被告就本件事故之發生，顯有未遵守燈光號誌之過失。又
被告前開過失行為與系爭車輛受損之結果，具有相當因果關
係，自應負擔損害賠償責任。本院審酌交通事故發生緣由，
且被告復未就訴外人薛秉訓之駕車行為有何過失為陳述及舉
證，是認被告就本件車禍應負擔全部肇事責任。準此，原告
請求被告賠償系爭車輛所受之損害及營業損失，洵屬有據，
應予准許。
五、原告得請求被告賠償之金額如下：
㈠系爭車輛損害部分：
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀
所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3
項分別定有明文。復按依民法第196條請求賠償物被毀損所
減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為
限，此有最高法院80年度臺上字第2476號判決意旨可資參照
。經查，系爭車輛修理費用總計為221,350元，其中工資費
用為13,400元、拆裝費用72,900元、烤漆費用26,000元、材
料費用109,050元，業據原告提出估價單為證（詳見本院卷
第9至14頁、第69至73頁）。惟上開零件既係以新品更換舊
品，則應扣除折舊後計算其損害，按行政院財政部發佈之「
固定資產耐用年數表」規定，自用小客車折舊年限為5年，
依定率遞減折舊率為1000分之369，並以1年為計算單位，
其使用期間未滿1年者，按實際使用之數相當於全年之比例
計算之，不滿1月者，以1月計算之。且採用定率遞減法者
，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超
過該資產成本原額之10分之9。準此，系爭車輛係於95年6
月出廠，有系爭汽車之車籍資料影本1紙在卷可參（詳見本
院卷第43頁），至系爭事故發生之時間104年3月5日，可
見系爭汽車之實際使用年數已逾5年之耐用年限，依前開說
明，其折舊後殘值以10分之1為準，是就更換零件部分，依
前開標準扣除折舊額後，應為10,905元（計算式：109,050
元×0.1＝10,905元），故系爭車輛回復原狀之必要費用應
以123,305元為限（計算式：13,400元＋72,900元＋26,000
元＋10,905元＝123,305元），此即為原告得向被告請求之
修理費用，原告據以請求，確屬有據。
㈡營業損失部分：
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之
計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利
益，民法第216條定有明文。經查，原告主張其係經營計程
車客運業，因本件事故造成系爭車輛進廠維修共計51日之營
業損失，此有馨豪汽車有限公司所開立之證明書在卷可按（
詳見本院卷第67頁），是原告主張其受有51天無法營業之損
害，堪為採信。又新北市計程車每車每月（以26日計）營業
收入淨額為38,636元，每日平均營業收入為1,486元，此有
新北市個人計程車駕駛員職業工會之函文為證（詳見本院卷
第65頁），審酌系爭車輛受損部位及受損之情形，認原告請
求被告給付51日之營業損失，以每日為1,486元，合計75,7
86元（計算式：51日×1,486元＝75,786元），尚屬適當。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本於105年2
月16日送達被告，有送達證書附卷可稽（詳見本院卷第50頁
），是原告請求被告給付車輛修理費用123,305元及營業損
失75,786元，合計共198,991元，及自起訴狀繕本送達翌日
即同105年2月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，洵屬有據。
七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。
八、本件係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項準用同法第39
2條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保得免為
假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年7月29日
桃園簡易庭法官林靜梅
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年7月29日
書記官游誼