臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
105年度重簡字第608號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 黃馨瑩
被 告 林嘉蓉
上列當事人間請求清償借款事件，於民國105年7月29日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬捌仟玖佰貳拾貳元，及其中新臺幣柒
萬捌仟柒佰叁拾叁元自民國九十五九月七日起至民國一百零四年
八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，並自民國一百
零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，
暨自民國九十五年十月八日起至民國九十六年一月七日止，按月
給付新臺幣肆佰伍拾元之違約金。
被告應給付原告叁拾貳萬玖仟零肆拾壹元，及其中新臺幣叁拾萬
陸仟捌佰柒拾柒元自民國九十五年七月一日起至清償日止，按年
息百分之十九點九五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部份得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：
(一)緣被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（以下簡
稱渣打銀行）辦理信用卡並簽定使用契約並申請餘額代償服
務，債務人得持用核發之信用卡於特約商店記帳消費，並應
於當期繳款截止日前清償，若選擇以循環信用方式繳款，仍
應於當期繳款截止日前繳付最低付款額，並依年息百分之20
計算循環利息，另若聲請餘額代償服務並獲准許時，銀行得
於核准後以動支持卡人信用額度方式代償持卡人指定之款項
，且得將代償之金額計算入循環信用本金，並按循環信用利
息規定計付利息，倘持卡人未於當期繳款期限前繳付最低付
款額或遲誤繳款期限者，除循環信用利息外，另需支付按月
計付450元之違約金，詎被告至95年9月6日止，共計積欠新
臺88,922元，其中本金為78,733元，幾經催討仍未付，案經
渣打銀行將該債權讓與原告並通知被告後，屢次催討其速來
償還，猶置之不理。
(二)又被告前於民國94年10月21日向渣打銀行（前身為美國運通
銀行）申請信用貸款，借款額度為320,000元，並約定年息
為百分之8.88，貸款期間如有累積二次以上之遲延繳款紀錄
，則自次月1日起，借款利率調整為年息百分之19.95計算之
利息，直到該貸款本息全部付清為止，詎被告自民國95年2
月21日起即未履行繳款義務，迄至95年6月30日止，尚積欠
329,041元，其中本金為306,877元，案經渣打銀行讓與該債
權予原告並通知被告後，屢次催告其速來償還，仍置之不理
。
(三)為此，爰依據消費借貸、信用卡使用契約及債權讓與之法律
關係提起本件訴訟，並聲明為：1.被告應給付原告88,922元
，及其中78,733元自95年9月7日起至清償日止，按年息百分
之20暨自95年10月8日起至96年1月7日止，按月給付450元之
違約金。2.被告應給付原告329,041元，及其中306,877元自
95年7月1日起至清償日止，按年息百分之19.95計算之利息
。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、原告主張上開(一)、(二)等事實，業據提出渣打銀行信用卡
申請書、帳單、經濟部暨變更登記表、美國運通貸款申請書
、還款明細表、債權讓與證明書暨附表及公告報紙等件為證
。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到
場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告之主
張為真實。
五、惟按約定利率，超過週年百分之20者，債權人對於超過部分
之利息，無請求權，民法第205條固定有明文。惟104年2月4
日公布之銀行法第47條之1第2項業已增訂：「自一百零四年
九月一日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理
信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之十五。」之規
定，實乃鑒於合法交易市場上存款及放款利率大幅調降之事
實，民法到目前為止卻遲遲沒有加以反應，致使法律與社會
現況脫勾，產生許多銀行強力推銷現金卡及信用卡，來規避
財政部對一般消費貸款降息之管制，對於現金卡或是信用卡
循環利息，仍收取年息百分之20之高利行為，已經嚴重盤剝
經濟弱勢的債務人，並且危害到國家經濟體系及金融秩序，
爰有必要加以修正，因此有增訂銀行法第47條之1第2項，規
定信用卡、現金卡循環利率上限之必要，以解決當前因利率
過高造成之社會問題，是銀行法第47條之1第2項要屬民法第
71條所規定之強制或禁止規定，復參酌民法第299條第1項規
定之法理，原告受讓取得之本件信用卡債權後，得向被告請
求之約定利息，應同銀行法第47條之1第2項之拘束，故自
104年9月1日起，以不超過週年利率百分之15為限，始屬有
據，否則無異以債權讓與之方式，藉以規避銀行法第47條之
1第2項降息管制之立法目的，是原告逾此部分之請求，即為
無理由，不予准許。
六、從而，原告本於信用卡使用契約及債權讓與之法律關係，請
求判決如主文第1項及第2項所示，為有理由，應予准許；逾
此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部份係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假執行。
中華民國105年7月29日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官游婷麟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年7月29日
書記官張文泉