臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度桃簡字第389號
原 告 張俊明
被 告 李振星
上列當事人間因公共危險等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（104年度交附民字第125號），於民國
105年7月4日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟玖佰捌拾貳元，及自民國一○四
年十二月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬陸仟玖佰捌拾貳
元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時原請求：被告
應給付原告新臺幣（下同）167,240元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；嗣於民國
105年5月27日言詞辯論期日，其當庭減縮聲明如後述（見
本院卷第48頁），核其所為係屬減縮應受判決事項之聲明，
揆諸首揭規定，自應准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於103年12月26日上午9時30分許，酒後騎
乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事車輛）沿桃
園市桃園區建國國中旁之巷弄往陽明五街方向行駛，嗣行經
桃園市○○區○○○街與介新街之交岔路口時，本應注意行
經無號誌交岔路口時，應減速慢行，並應注意車前狀況，隨
時採取必要之安全措施，惟因酒後生理協調失衡，對路況之
觀察力、反應能力減，竟疏未注意及此而貿然駛入路口，適
有伊騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛
），沿介新街往北駛至該處，兩車因閃避不及而發生碰撞，
致伊受有左眉撕裂傷、右鎖骨骨折等傷害。為此，爰依侵權
行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償交通費1,600
元、後續療養費用3,000元、不能工作損失59,640元及精神
慰撫金10萬元，共計164,240元等語。並聲明：㈠被告應給
付原告164,240元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊不記得兩造於上開時、地曾經發生車禍，伊當
天應該沒有騎乘機車等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁
回。
三、原告主張被告前揭公共危險及過失傷害之犯行，業經本院以
104年度交易字第404號刑事判決判處被告有期徒刑6月、
4月，應執行有期徒刑9月確定在案，復經本院依職權調閱
上開刑事卷宗核閱無訛。被告雖以前詞置辯，惟經本院審閱
被告於臺灣桃園地方法院檢察署104年度偵字第4809號卷宗
所附之104年2月4日之警詢筆錄、天主教聖保祿醫院血液
酒精含量檢驗報告上均有其簽名以確認該等資料無訛【見臺
灣桃園地方法院檢察署104年度偵字第4809號卷（下稱偵查
卷）第5頁至第7頁反面、第18頁】，另被告於104年度交
易字第404號案件審理中亦自承：事發當時伊從土地公廟騎
乘機車至玉山公園休息，因為當時 伊都 住在玉山公園，伊騎
車速度沒有很快等語（見本院104年度交易字第404號卷第
10頁反面、第13頁反面），足見被告前揭所辯，顯係臨訟卸
詞，自非可採。本院斟酌證據調查之結果並綜合全辯論意旨
，堪信原告之主張為真實。
四、按汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之
準備；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取
必要之安全措施；再汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其
吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達0.
03％以上，不得駕車，道路交通安全規則第93條第1項第2
款、第94條第3項、第114條第2款分別定有明文。經查，
本件事故發生時為晴天、日間自然光線、柏油路面乾燥、無
缺陷、無障礙物且視距良好，此有道路交通事故調查報告㈠
在卷可稽（見偵卷第23頁），客觀上並無任何不能注意之情
事，被告竟疏未注意上情，肇致本件車禍事故，其顯有過失
至明，且被告之過失行為與原告所受之傷害間有相當因果關
係，則原告請求被告負損害賠償之責，自為有據。
五、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第191條之2前段、第196條分別定有明文，次按因故意
或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵
害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能
力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他
人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠
償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項
、第195條第1項亦分別定有明文。又非財產上之損害賠償
須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之
標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資
力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院
51年度台上字第223號判例意旨參照）。茲就原告之各項請
求，應否准許，分述如下：
㈠交通費1,600元部分：
原告主張其因被告之侵權行為受有身體上傷害，無法自行騎
乘機車就醫而支出交通費用1,600元等語，然迄未提出任何
車資收據以為憑據，是原告此部分請求，委無可採。
㈡後續醫療費用3,000元部分：
原告又主張因本件車禍受傷，經治療後未好轉，往後仍有就
醫需求，而請求被告給付後續醫療費用3,000元云云。然依
原告診斷證明書所載，並未敘及有何再進行後續醫療之必要
（見偵查卷第62頁），原告復未提出任何單據資料以茲證明
此部分支出，則其請求被告給付後續醫療支出3,000元，自
難憑信。
㈢不能工作之損失59,640元部分：
原告主張其於本件事故發生前在夜市擺攤為生，因本件事故
無法工作3個月，故請求被告給付59,640元之工作損失云云
。衡諸原告因本件事故所受之傷勢，及診斷證明書上記載「
宜休養6週，不宜負重」等情（見偵查卷第62頁），另參以
本件事故係發生於000年00月，而勞動部所公布該時之基本
工資為每月19,273元（見本院卷第63頁），堪認原告主張無
法工作之損失為6週之薪資損害26,982元（計算式：19,273
元÷30日×42日＝26,982元），尚屬合理，逾此部分，則非
有據。
㈣精神慰撫金部分：
本件原告因被告之侵權行為致受有左眉撕裂傷、右鎖骨骨折
等傷害，其身體、精神自均受有相當之痛苦，故原告據以向
被告請求賠償精神慰撫金，於法並無不合。本院斟酌原告學
歷為國中畢業、待業、103年度無所得、名下財產資料5筆
，總額1,986,541元；被告學歷為高中畢業、業鐵工、平均
每月收入4至5萬元、103年度無所得、名下財產資料24筆
，總額為35,236,754元等情，為兩造所自承，並有本院依職
權調取兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見本
院卷第31至第37頁、第42至46頁），暨考量原告之受傷程度
、復原期間日數及被告之侵權行為態樣等一切情狀，應認原
告請求慰撫金2萬元為適當，逾此部分之請求，應屬無據。
㈤從而，原告得向被告請求之損害賠償金額應以46,982元為限
（計算式：不能工作損失26,982元＋慰撫金20,000元＝46,9
82元）
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。經查，本件刑事附起帶民事訴狀繕
本於104年11月26日寄存送達於被告之戶籍地，有送達證書
1紙附卷可稽（見本院104年度審交附民字第496號卷第7
頁），故於000年00月0日生送達效力，是原告請求被告給
付自104年12月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，洵屬有據，應予准許。
七、綜上所述，被告就本件車禍之發生既有過失責任，並造成原
告受有身體上損害，則原告依據侵權行為法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分
之請求，則屬無據，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2
項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。至
原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，
應併予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國105年7月29日
桃園簡易庭法官廖子涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年7月29日
書記官儲鳴霄