臺灣高等法院高雄分院96年度抗字第115號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院96年抗字第115號民事裁定

裁判日期：民國96年04月30日

裁判案由：假扣押

臺灣高等法院高雄分院民事裁定96年度抗字第115號抗告人乙○○相對人甲○○上列當事人間聲請假扣押事件，抗告人對於中華民國96年3月1日臺灣高雄地方法院96年度裁全字第2633號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行聲請假扣押，如就債務人所應受之損害，陳明願供擔保，或法院認為適當者，得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第522條第1項、第526條第2項分別定有明文。本件相對人即債權人主張抗告人共積欠其工程款新臺幣（下同）30萬元，屢經催討，均藉詞推拖，嗣更避不見面，其頃聞抗告人有變賣財產逃匿之情事，唯恐日後有不能強制執行之虞，爰請求為假扣押等情，已據其提出工程款估價單影本4張在卷可稽，原裁定依首開規定，命供擔保後為假扣押，經核尚無不合。
二、抗告意旨略以：原裁定以抗告人積欠相對人工程款30萬元，惟抗告人與相對人間並無債務關係，相對人之主張實有爭議云云，核屬實體問題，應另循訴訟途徑解決，是抗告人據以對原裁定聲明不服，不能認為有理由。
三、依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國96年4月30日
民事第三庭
審判長法官張國彬法官楊富強法官吳登輝以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中華民國96年5月2日
書記官張明賢
Q