臺灣臺北地方法院簡易民事判決 105年度北勞簡字第192號
原 告 譚建新
訴訟代理人 張漢榮 律師（法扶律師）
被 告 水啟動國際實業股份有限公司
法定代理人 邱小茜
上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國106年1月4日
言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬壹仟玖佰參拾伍元，及自民國一
０五年十一月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
被告應提繳新臺幣柒仟參佰壹拾陸元至原告在勞工保險局之勞工
退休金專戶。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔。
本判決第一、二項得假執行。但被告如分別以新臺幣壹拾貳萬壹
仟玖佰參拾伍元、新臺幣柒仟參佰壹拾陸元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告自民國104年10月1日至105年3月8日止
僱用原告擔任程式外派人員，外派至訴外人統一資訊股份有
限公司執行「統一UPCC專案」，約定每月薪資為新臺幣（下
同）54,000元，詎被告自105年1月起未給付薪資，亦未依
法提撥每月工資6％於勞工保險局所設立之勞工退休金個人
專戶，被告共積欠原告薪資121,935元（計算式：54,000×
2＋54,000×8/31＝121,935）未給付。另被告應每月提撥
勞工退休金3,240元（計算式：54,000×6％＝3,240），
被告自105年1至3月共應提撥7,316元（計算式：3,240
＋3,240＋3,240×8/31＝7,316），經原告向中華民國勞
資關係協進會申請調解均未獲置理。爰依法請求被告給付薪
資暨提撥勞工退休金等語，並聲明：如主文所示。至於被告
則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按工資應全額直接給付勞工，勞動基準法第22條第2項前段
定有明文。又按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休
金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負
擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6％，勞工
退休金條例第6條第1項、第14條第1項分別定有明文。查
原告主張之事實，有財政部臺北國稅局104年度綜合所得稅
各類所得資料清單、統一資訊股份有限公司工作報告、中華
民國勞資關係協進會勞資爭議調解紀錄、原告勞保投保明細
（卷13-27頁）為憑。而被告經合法通知，既未於言詞辯論
期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原告主
張為真實。從而，原告請求被告給付薪資121,935元，及提
撥勞工退休金7,316元至原告之勞工退休金專戶，均有理由
，應予准許。
四、又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第
229條第2項分別定有明文。從而，原告請求被告給付薪資
121,935元及自起訴狀繕本送達翌日即105年11月30日起至
清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告
預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國106年1月25日
臺北簡易庭
法官姚水文
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,330元
合計1,330元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年1月25日
書記官高秋芬