臺灣桃園地方法院民事簡易判決 101年度桃簡字第1063號
原 告 鄭淑姿
被 告 秦庠鈺
訴訟代理人 孟文輝
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國101年10月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一百零一年八月七日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。準此，本件原告起訴原請求被告
應給付原告新臺幣（下同）500,000元，及自民國100年8
月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於本院
審理時，將利息起算日變更為自起訴狀繕本送達翌日起算，
其餘請求不變。上開變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，
依上開規定，並不在禁止之列，自應准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於100年6月10日向原告借款500,000元，
並簽訂借款契約書1紙，約定借貸期間為2年，被告應按月
給付原告利息12,000元，被告若怠於支付利息達連續2次以
上時，原告得終止本借貸契約，被告並應將借款及積欠利息
給付原告。詎被告自100年8月10日起即未給付利息，已逾
期2次以上，依約被告應償還全部借款。惟經原告催討，仍
置之不理。爰依消費借款之法律關係，請求被告返還借款，
並聲明：被告應給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：因為被告現在所有的資產被法院凍結，所以無法
返還借款，希望原告可以與被告配合作債權確認，被告願意
以調解方式協助原告取得執行名義等語資為抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據其提出借款契約書為證，且被告對
此亦不爭執，自堪信原告此部分主張之事實為真實。至被
告雖以前詞置辯，惟債務人無資力既非給付不能之事由，
且債務人對其應負之給付金錢義務本應負無限責任，並以
其現在及將來之一切財產，作為其債務之總擔保，是被告
所辯，即無可採。
（二）按消費借貸契約，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物
返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類
、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條
前段分別定有明文。本件被告既未依約清償前述消費借貸
款，依兩造所簽訂之借款約定書約定，被告自應給付積欠
之本金及利息予原告。
（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條
第1項前段、第203條分別定有明文。查本件被告之起訴
狀繕本於101年8月6日付與被告之同居人，有送達證書
1紙附卷可稽（見本院卷第13頁），是本件原告請求利息
之起算日為101年8月7日，應堪認定。
四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示，即屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項，適用簡易程序所為判
決，依同法第389條第1項第3款之規定，應就被告敗訴之
部分，依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年11月2日
桃園簡易庭法官溫宗玲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年11月2日
書記官邱志堅