臺灣嘉義地方法院民事判決 101年度嘉國簡字第1號
原 告 陳瑞玉
兼代理人 劉泓志 即祐民診所
被 告 臺灣高雄地方法院檢察署
法定代理人 蔡瑞宗
訴訟代理人 呂信立
被 告 臺灣高等法院高雄分院檢察署
法定代理人 林玲玉
被 告 臺灣高雄地方法院
法定代理人 高金枝
訴訟代理人 郭乃綾
被 告 臺灣高等法院高雄分院
法定代理人 黃金石
上列當事人間請求國家賠償等事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2
項定有明文。又民事訴訟法第249條第2項所謂原告之訴，依
其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內
記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言
，最高法院62年台上字第845號判例可資參照。
二、原告主張：醫師與中央健康保險局間之全民健康保險法律關
係係屬行政契約，醫師領取健保費僅能論以行政罰而與刑責
無關。詎被告被告臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢
）、臺灣高等法院高雄分院檢察署（下稱高雄高分檢）竟
以詐欺罪起訴原告，並提起上訴，而有濫權追訴之行為，臺
灣高雄地方法院（下稱高雄地院）、臺灣高等法院高雄分院
（下稱高雄高分院）以詐欺罪判決有罪，而枉法裁判。原告
係醫學院畢業並領有醫師執照，自有相當社會地位，因被告
枉法行政，造成原告浪費時間金錢開庭受有財產權損失，且
有被枉法陷害之壓力及訴訟權被侵犯而受有精神損害。爰依
國家賠償法第2條、第5條、民法第184條、第195條之規定，
訴請被告賠償新臺幣（下同）100,001元。並聲明：被告應
分別給付原告陳瑞玉90,001元及原告劉泓志10,000元，及均
自請求書送達翌日即100年6月10日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息。
三、被告則以：
(一)被告高雄地檢、高雄高分檢、高雄高分院則以：依照國家賠
償法第13條規定，有審判或追訴職務之公務員，因執行職務
侵害人民自由或權利，就其參與審判或追訴案件犯職務上之
罪，經判決有罪確定者，適用本法規定。因伊並未因犯職務
上之罪而經判決有罪確定，依上開說明，自難令伊負國家賠
償責任，原告請求於法不合，並聲明：原告之訴駁回。
(二)被告高雄地院則以：原告劉泓志並非詐欺案件之被告，伊自
無不法侵害原告劉泓志之訴訟權；原告陳瑞玉縱經高雄地院
94年度矚訴字第5號判決有罪，然因被告高雄地院所屬屬司
審判職務之公務員並未因犯職務上之罪而經判決有罪確定，
依上開說明，自難令其負國家賠償責任，原告請求於法不合
，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：按公務員於執行職務行使公權力時，因故
意或過失不法侵害人民自由或權利者，被害人民固得依國家
賠償法第2條第2項規定向國家請求損害賠償，惟此為請求國
家賠償之一般規定，至於若對因司法權作用而造成之國家賠
償請求，尚須符合國家賠償法第13條「有審判或追訴職務之
公務員，因執行職務侵害人民自由或權利，就其參與審判或
追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，適用本法規定
」之特別規定，始得請求國家損害賠償。經查，本件原告雖
主張被告高雄地檢、高雄高分檢所屬檢察官枉法起訴、枉法
上訴等犯行，被告高雄地院、高雄高分院枉法裁判造成原告
財產上及精神上受有損害云云。惟本件並無任何參與該案追
訴之公務員，因犯職務上之罪而經判決有罪確定之情形，顯
不符國家賠償法第13條所定之要件，故原告此部分國家賠償
之請求，顯無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告依侵權行為及國家賠償之法律關係，提起本
訴，經本院審核後，認依原告所訴之各項事實，在法律上顯
無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年5月28日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官林雅莉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年5月28日
書記官莊良坤