裁判字號：臺灣嘉義地方法院109年嘉交簡字第1270號刑事判決
裁判日期：民國109年12月15日
裁判案由：公共危險
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決109年度嘉交簡字第1270號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林慶星上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（１０９年度速偵字第１４６２號），本院判決如下：
主文林慶星吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
（一）林慶星於民國１０９年１２月２日上午１１時許起至同日下午２時許止，在嘉義市○○街某工地內飲用保力達藥酒若干後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，旋騎乘車牌號碼000－0000號普通重型機車，自前揭飲酒處離去、上路。嗣於同日下午３時１８分許，行經嘉義市○○路與延平街口處時，因面有酒容，為警攔查，察覺林慶星身上酒味甚濃，乃於同日下午３時２６分許，對林慶星施以吐氣酒精濃度測試，測得其酒精濃度值為每公升０．３３毫克，而查悉上情。
（二）案經嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上揭犯罪事實，業據被告林慶星於警詢及偵訊中坦承不諱（見警卷第３至４頁，偵卷第６頁正、反面），並有酒精濃度測定紀錄單、嘉義市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、酒後駕車代保管車輛領回授權委託書、車號查詢機車車籍各１紙附卷可稽（見警卷第８至１０、１２頁），足認被告上揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、所犯法條及刑之酌科：
（一）核被告林慶星所為，係犯刑法第１８５條之３第１項第１款前段之吐氣所含酒精濃度達每公升０．２５毫克以上而駕駛動力交通工具罪。
（二）查被告前因肇事逃逸案件，經本院以１０７年度交訴字第５８號判決判處有期徒刑６月確定，並於１０９年５月１８日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表１份存卷可憑，被告理應產生警惕作用，自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然被告卻於有期徒刑執行完畢後５年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，足見被告有其特別惡性，前罪之徒刑執行毫無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，故認有必要依刑法第４７條第１項之規定論以累犯，加重其刑。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：（１）飲用酒類已達不能安全駕駛之程度後，猶率然騎乘前揭機車上路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，所為殊非可取；（２）犯後業已坦承犯行，態度尚稱良好，於本案中幸亦未實際肇事造成人員傷亡結果，所生危害程度並非嚴重；（３）犯罪之動機、目的、騎乘之車輛種類、行駛之道路種類、為警測得其每公升０．３３毫克之吐氣酒精濃度值、初犯酒醉駕車，及其自述高職畢業之智識程度、業工、勉持之經濟狀況（參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第４４９條第１項前段、第３項、第４５４條第１項，刑法第１８５條之３第１項第１款前段、第４７條第１項、第４１條第１項前段，刑法施行法第１條之１第１項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、本案經檢察官吳心嵐聲請以簡易判決處刑。
六、如不服本判決，得於收受判決書送達後２０日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。
中華民國109年12月15日
嘉義簡易庭法官簡仲頤上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中華民國109年12月15日
書記官吳明蓉附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第１８５條之３第１項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處２年以下有期徒刑，得併科２０萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。