裁判字號：臺灣高雄少年及家事法院108年婚字第367號民事判決
裁判日期：民國108年12月25日
裁判案由：離婚
臺灣高雄少年及家事法院民事判決108年度婚字第367號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國108年12月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造於民國76年4月18日結婚，然於婚後不久，被告即常藉故對原告辱罵，並騷擾原告之親友，且對家庭毫無責任感，而家中生活費用亦是由原告獨自負擔，被告甚於92年藉故與原告爭吵後即離家並遷移戶籍至今，又被告終日不務正業，且有賭博及酗酒之行為，是被告上開行為已對原告造成精神上不可忍受之痛苦，足認兩造間婚姻關係存在無法維持之重大事由，且可歸責於被告，爰依民法第1052條第
2項規定訴請離婚。並聲明如主文內容所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按「有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，此觀民法第1052條第2項前段之規定自明。又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6月3日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。
（二）原告主張之上揭事實，業據其提出兩造之結婚證書、戶籍謄本（見本院卷第15至19頁）為證，復據證人即原告之友人 沈仙月 到庭證稱：伊認識兩造很久了，兩造因被告在外有欠債的關係而感情不好，且就伊所知兩造已經快10年沒有同住了，原因亦是因為被告在外負債的關係，且原告家中還會有人打電話來要債，至於平日之家庭生活費用均是由原告所支付等語（見本院卷第127至131頁）。而被告已於相當時期受合法通知，並未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，則原告主張之事實，應可信為真實。
（三）查兩造婚姻關係存續期間即經常吵架，被告並自92年間搬離兩造同居之住所，分居迄今已近16年，雙方各自獨自生活，期間亦無聯繫，顯見被告對於兩造婚姻並無維持及共同經營之誠意，依一般人之生活經驗，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，堪認兩造婚姻基礎已失，系爭婚姻現僅存形式而無實質，揆諸前揭說明，足認兩造確有難以維持婚姻之重大事由，且其事由，係可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，於法即無不合，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中華民國108年12月25日
家事第一庭審判長法官廖家陽
法官王俊隆法官吳昆達以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中華民國108年12月25日
書記官王誠億