裁判字號：臺灣臺北地方法院98年訴字第1922號刑事判決
裁判日期：民國98年12月24日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣臺北地方法院刑事判決98年度訴字第1922號
公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第3025號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月；扣案第二級毒品安非他命、甲基安非他命及Ｎ,Ｎ二甲基安非他命（驗餘總淨重壹點肆叁公克）沒收銷燬；盛裝前開扣案第二級毒品之塑膠夾鍊袋共叁只均沒收。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月。應執行有期徒刑拾月；扣案第二級毒品安非他命、甲基安非他命及Ｎ,Ｎ二甲基安非他命（驗餘總淨重壹點肆叁公克）沒收銷燬；盛裝前開扣案第二級毒品之塑膠夾鍊袋共叁只均沒收。
事實及理由
一、程序部分：本件被告甲○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告於本院審理時，就被訴事實均為有罪之陳述，經受命法官告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並依同法第310條之2準用同法第454條之規定，製作略式判決書，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官聲請簡易判決處刑書或起訴書之記載相同者，得引用之，合先敘明。
二、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官起訴書（如附件）相同部分之記載外，於犯罪事實第12行起至末行更載為「‧‧‧基於施用第二級毒品之犯意，於98年10月14日晚間某時許，在臺北市○○區○○○路○段○○○巷○弄○○號住處內，施用第二級毒品安非他命、甲基安非他命1次。
另又基於施用第一、二級毒品之犯意，於翌（15）日凌晨1時許，前往臺北縣板橋市○○路、 江子翠某 不詳處所，向真實姓名、年籍不詳、綽號「 小雙 」之成年女子（下簡稱「小雙」）購買第二級毒品時，由「小雙」將出售予甲○○之第二級毒品，置入玻璃球吸食器（未扣案）內，復摻入第一級毒品海洛因後交其試用，甲○○因而同時施用海洛因及安非他命、甲基安非他命1次。嗣於同月15日2時40分許，為警在臺北市○○區○○街○○○號前攔檢盤查，經被告同意採集其尿液檢體送驗後，呈鴉片類（嗎啡、可待因）、安非他命類（安非他命、甲基安非他命）陽性反應，並扣得其所有之安非他命、甲基安非他命及Ｎ,Ｎ二甲基安非他命共3包（總毛重2.06公克，驗餘總淨重1.43公克；起訴書引用初步鑑驗報告單，記載為毛重1.9公克，應予更正）。」；證據增載：
「被告於本院審理時坦承犯行，並當庭為認罪之表示（見本院卷98年12月11日審判筆錄）」、「搜索扣押筆錄1份、扣押物品目錄表1紙、臺北市政府警察局萬華分局查獲毒品初步鑑驗報告單、臺北市政府警察局鑑驗通知書各1紙、照片6幀、尿液檢體委驗單、贓證物品清單各1紙」。應適用之法條增補如下：
（一）被告於98年10月15日凌晨1時許係以1行為同時施用第一級及第二級毒品，係1行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品海洛因罪處斷。檢察官起訴書原認為被告於98年10月15日凌晨2時40分許為警採尿前回溯26小時內某時，施用第一級毒品海洛因，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌，惟被告於本院審理時已自承：（甲基）安非他命先倒下去，再倒海洛因下去燒，我知道施用的毒品裡面有海洛因等語無訛（見本院卷同上日審判筆錄），足認被告確有同時施用第一、二級毒品之犯行，起訴書對此部分同時施用第二級毒品之事實，雖未敘及，然業經被告當庭自承，核與檢察官原起訴之施用第一級毒品事實，有想像競合之裁判上一罪關係，自為本院審酌之範圍，附此敘明。
（二）被告所犯前揭2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（三）按刑法於95年7月1日修正施行後，已刪除第56條連續犯之規定，修正理由說明：對繼續犯同一罪名之罪者，均適用連續犯之規定論處，不無鼓勵犯罪之嫌，亦使國家刑罰權之行使發生不合理之現象。因此，基於連續犯原為數罪之本質及刑罰公平原則之考量，爰刪除有關連續犯之規定等語。此刪除連續犯之規定，係將本應各自獨立評價之數罪，回歸本來就應賦予複數法律效果之原貌。因此，於刑法修正施行後，多次施用毒品之犯行，除仍符合接續犯之要件者外，應採一罪一罰，始符合立法本旨（最高法院98年度臺上字第3065、682號判決意旨可供參照）。被告既已當庭自承：14日生日那天無聊，第一次買沒有錢，他（「小雙」）先給我一點點（第二級毒品）。當下用下去後，我就拿金戒指去賣換現金，15日凌晨再跟他（「小雙」」）買（第二級毒品）。（去買毒品時）他說那個海洛因很純，海洛因跟他要賣給我（甲基）安非他命的其中一部分摻一起放玻璃球裏面燒烤，我知道他給我試有摻海洛因的（甲基）安非他命等語（見本院卷98年12月11日準備程序筆錄及審判筆錄），堪認本件被告主觀上，對其於98年10月14日晚間某時許及於翌（15）日1時許2次施用毒品之意思，已有分別，乃係第1次施用第二級毒品完畢，仍嫌不足，再另行起意於前往購買時，因「小雙」願讓其試用而同時施用第一、二級毒品，被告顯非係基於單一之施用第二級毒品犯意，亦即，被告於第1次施用毒品之初，尚未生再施用另一種毒品之接續犯意，而係第1次施用後復另行起意，又其2次施用毒品行為，雖間隔不到半日，然係在不同之處所分次施用，故本件客觀上之時空均可明顯可資區隔，係各自獨立之施用毒品行為，核與接續犯之「數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價」之特性不符，附此說明。
三、爰審酌被告有前科（構成累犯），其素行不佳，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，且其因施用毒品犯行，經觀察、勒戒之治療程序，竟仍不思悔改，徹底袪除施用毒品之惡習，再犯本件施用毒品之行為，可知其再犯係惑於毒癮，意志力甚為薄弱，未能善體國家設置觀察、勒戒機構，協助毒品施用者戒除毒癮之美意，惟念及其施用毒品之犯行，在本質上乃屬戕害自己身心健康之行為，本次尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，斟酌被告於偵查中矢口否認犯行，迄至本院時，始坦承犯行，並表示後悔之意，其犯後態度及其生活狀況、智識程度等一切情狀，而分別量處如主文所示之刑及定其應執行刑，以示懲戒。
四、沒收之說明：
（一）扣案白色透明結晶體為安非他命、甲基安非他命、Ｎ,Ｎ二甲基安非他命成分（驗餘總淨重1.43公克），屬第二級毒品，業經被告供承在卷（見本院卷同上日審判筆錄），復有扣案物品目錄表1紙及照片4幀、臺北市政府警察局鑑驗通知書1份附卷可憑，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之。
（二）而包裝前開毒品之包裝袋（塑膠夾鍊袋）共3只，雖因包裹毒品與之密切接觸，惟於鑑驗時，既均可將之與毒品分離、單獨鑑析秤重，有前揭報告單可稽，應認塑膠夾鍊袋尚非毒品之一部，惟俱屬被告所有，而為包裝、盛放毒品，避免毒品潮濕、逸漏，均為供被告犯罪所用之物，爰依刑法第38條第1項第2款規定，均宣告沒收之。至玻璃球吸食器未扣案，未經鑑定是否含有毒品殘渣而屬違禁物，且屬案外人「小雙」所有，非被告所有之物，業據被告供述在卷（見本院卷同上日審判筆錄），自無法為沒收之諭知，附此說明。
五、爰依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310條之2、第454條第1項、第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第55條、第47條第1項、第51條第5款、第38條第1項第2款，判決如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官盧慧珊到庭執行職務。
中華民國98年12月24日
刑事第十六庭法官徐千惠上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官高心羽中華民國98年12月25日附件：（98年度毒偵字第3025號起訴書）附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。