臺灣高雄地方法院96年度審訴字第93號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年審訴字第93號民事判決

裁判日期：民國96年08月23日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決96年度審訴字第93號原告中華商業銀行股份有限公司
二樓法定代理人丁00000000
0樓訴訟代理人乙○被告 蕭福忠 即圳峰工程行被告丙○○上一人訴訟代理人甲○○上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國96年8月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾陸萬捌仟肆佰玖拾肆元，及自民國九十五年十一月二十七日起至清償日止，按年息百分之十一計算之利息，並自民國九十五年十二月二十八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算違約金。
訴訟費用新臺幣陸仟肆佰零肆元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告蕭福忠即圳峰工程行於民國94年6月22日邀被告丙○○為連帶保證人向原告借款新台幣（下同）1,000,
000元，借款期限約至97年6月27日止，分期按月攤還本息，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，利息則按年率11%計算。如逾期清償，在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月以上者，按上開利率20%計付違約金。詎被告自95年11月27日起即未按期攤還，現尚欠568,49
4元，及自95年11月27日起至清償日止，按年息11%之計算之利息迄未清償，經向被告索討，均置之不理，為此提起本件訴訟等語，求為判決如主文所示。
三、被告丙○○未於最後言詞辯論其日到場，惟據其前言詞辯論期日所為之陳述則以：係因基於朋友關係才為保證，未獲任何利益，請先向被告蕭福忠求償等語。
四、被告蕭福忠即圳峰工程行未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明，最高法院45年台上字第1426號判例可資參照。
六、經查：本件原告主張之事實，業據其提出借款契約、還款繳息查詢單為證，被告丙○○對此則未為爭執，另被告蕭福忠於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，是依本院審核結果，足認原告之主張為真實。從而揆諸上開說明，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告應連帶給付原告568,494元，及自95年11月27日起至清償日止，按年息11%之計算之利息，並自95年12月28日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期6個月以上者，按上開利率20%計算之違約金，即屬正當，應予准許。
七、又本件原告全部勝訴，訴訟費用即裁判費6,170元、公示送達登報費234元，合計6,404元應由被告連帶負擔。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國96年8月23日
民事第八庭法官楊國祥正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年8月23日
書記官謝宗霖