臺灣高等法院95年度聲再字第313號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院95年聲再字第313號刑事裁定

裁判日期：民國95年09月27日

裁判案由：詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定95年度聲再字第313號再審聲請人即受判決人甲○○上列聲請人因詐欺等案件，對於本院95年度上易字第767號中華民國95年8月8日確定判決（臺灣桃園地方法院94年度易字第218號、台灣桃園地方法院檢察署93年偵字第19817號、93年偵績字第29號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、按因發見確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪之判決者得聲請再審，固為刑事訴訟法第420條第1項第6款所明定。惟（一）所謂發見新證據，係指該證據當時已經存在，為法院及當事人所不及知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。此受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據（最高法院85年度台抗字第308號裁定參照）。（二）次按此所謂「確實之新證據」，係指其證據之本身在客觀上可認為真實，勿須經過調查，即足以動搖原判決，使受刑人得受有利之裁判者而言，若在客觀上就其之真實性為如何，尚欠明瞭，非經相當之調查，不能辨其真偽，即與確實新證據之「確實」含義不符，自難據為聲請再審之理由（最高法院70年度台抗字第161號裁定參照）。（三）又若判決前已經當事人提出或聲請調查之證據，經原法院捨棄不採者，即非該條款所謂發見之新證據，不得據為聲請再審之原因（最高法院77年度台抗字第55號裁定參照）。綜上所述，刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發見新證據，係指該證據當於事實審法院判決前已經存在，為法院及當事人所不知及調查斟酌，而於判決事後始經發見者而言，該證據之成立並非在判決確定之後始成立，且該證據必須毋須經調查程序，或經原法院不採者，並顯然可認為確實足以動搖原確定判決，而為受判決人有利之判決者為限。
二、本件聲請再審意旨如附件所示。
三、經查：聲請人以曾以廣泰興公司名義，對臺灣桃園地方法院就該二紙本票裁定90年度票字第608號以並無債務為由提起抗告，復對臺灣桃園地方法院八十九年度執字第18064號之分配表聲明異議等語。惟聲請人所提出抗告、分配表聲明異議之資料，在事實審判決前已存在，但早為聲請人所知，並不具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」要件。而該證據僅係聲請人對原審認定之事實有所爭執，並無法該當顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」要件。且此所謂「確實之新證據」，在本院原判決理由四、已經調查斟酌（見本院確定判決第11頁至第13頁理由四），自難據為聲請再審之理由。綜上所陳，聲請人所述各節並無合於刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之情形，自難認為有再審之理由，應予駁回。
據上論結，依刑事訴訟法第434條第1項裁定如主文。
中華民國95年9月27日
刑事第六庭審判長法官林堭儀
法官蔡聰明法官王炳梁以上正本證明與原本無異。
不得抗告或不得再抗告。
書記官潘大鵬中華民國95年9月28日