臺灣士林地方法院民事簡易判決
111年度湖簡字第594號
原告 林俊興
被告 高文三
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國111年7月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣31萬7,684元，及自民國111年6月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣5,400元，由被告負擔十分之七即新臺幣3,780元
，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣31萬7,684元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國109年9月6日下午6時左右，在新北市○○區○○○街000號，持鐵棍毆打伊，致伊受有右側尺骨開放性骨折之傷害。伊因上述傷害，受有支出醫療費新臺幣（下同）13萬元、6個月無法工作損失21萬元及精神上損害16萬元，合計50萬元。為此，依民法侵權行為規定，提起本訴。並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則抗辯：當時若不是原告拿刀，伊也不會傷害原告。原告請求賠償之各項金額太高等語。
三、本院之判斷
㈠經查，原告主張被告於上開時、地傷害原告之情，有其提出之臺灣士林地方檢察署110年度調偵字第582號起訴書影本可參，且經本院調閱該刑事案卷查明屬實，堪以認定。是原告依民法侵權行為規定，請求被告就其所受傷害，負損害賠償責任，即屬有據。
㈡原告得請求賠償金額之判斷
⒈得請求醫療費用11萬4,384元：
依原告所提出三軍總醫院醫療費用收據影本5份，核算金額合計為11萬4,384元，是原告得請求之醫療費用以此金額為限；超過部分，原告未能舉證以明，即難准許。
⒉得請求無法工作之損失8萬3,300元：
原告主張其於市場賣雞肉，因上述傷害6個月無法工作，而請求按每月3萬5,000元計算之工作收入損失21萬元等語。就原告無法工作之合理期間，考量原告所受骨折傷勢，客觀上當須相當時間始能回復，再參酌上述刑事案卷內附、三軍總醫院109年9月19日出具之診斷證明書，醫囑記載「宜復健加強患肢肌肉力量」、「宜休養三個月，休養期間患肢不宜劇烈活動及負重。」之內容，可知原告於骨折固定手術出院後
，應須復健及休養3個月，則自原告受傷至術後休養3個月，無法工作期間應以3個半月為合理。關於每月收入之計算標準，原告未能提出其收入金額之證明，但以其年齡、資歷狀況，客觀上可認應具一定之工作能力，本院認為以109年度行政院公布之基本工資每月2萬3,800元為標準，應屬合理。據此標準，上述3個半月無法工作之收入損失，應為8萬3,30
0元。超過此金額部分，原告又未能舉證以明，即無從准許
。
⒊得請求精神慰撫金12萬元：
按，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條
第1項定有明文；又慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、
地位及經濟狀況及其他各種情形核定之。本院審酌被告侵害行為情節、原告傷勢、精神痛苦程度，及兩造之年齡、教育程度、經濟狀況等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金16萬元，核屬過高，應酌減為12萬元，較屬適當。
⒋綜上所述，原告得請求各項損害金額共計為31萬7,684元（
即醫療費用114,384元＋不能工作收入損失83,300元＋精神慰撫金120,000元＝317,684元）。
三、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日
內湖簡易庭法官施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日
書記官朱鈴玉