內湖簡易庭111年度湖簡字第355號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易判決

111年度湖簡字第355號

原告 黃天澤

被告 丁水賢

上列當事人間給付票款事件，經本院於民國111年7月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由要領

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，分別引用原告之起訴狀（即支付命令聲請狀），以及本件民國111年5月27日、同年7月8日之言詞辯論筆錄。

二、本院之判斷

　㈠查，原告持有經被告背書、訴外人 張慧琳 （即被告配偶）所簽發、發票日109年7月30日、面額20萬元之支票乙紙（下稱系爭支票），屆期後於109年11月2日提示，未獲付款之事實

　　，有原告提出之系爭支票及退票理由書可證，此部分亦為被告所不爭執，堪以認定。

　㈡關於原告本於票據關係請求票款部分

　　按，執票人於第130條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權；執票人不於第130條所定期限內為付款之提示，或不於拒絕付款日或其後5日內請求作成拒絕證書者，對於發票人以外之前手，喪失追索權。票據法第131條第1項前段、第132條分別定有明文。而依同法第130條第1款規定，執票人為付款提示之期限，發票地與付款地在同一省(市)區內者，係發票日後7日內。本件系爭支票之發票地（未載發票地，以發票人之住居所為發票地）、付款地均位於臺北市，原告於109年11月2日為付款之提示，已逾發票日後7日之期限。而被告為背書人，其抗辯原告對其已喪失追索權，自屬有據。準此，原告本於票據關係請求被告給付票款，即無從准許。

　㈢關於原告本於消費借貸關係請求返還借款部分　

　　原告另主張被告係以系爭支票向伊借款20萬元，併依借貸關係請求被告返還借款等語。被告則否認兩造間有消費借貸關係存在，並抗辯：一開始不是借錢，是伊太太車貸還不出來

　　，原告說要買這部車，先拿20萬元當定金，後來原告要買別的車，因朋友關係也沒有沒收他的定金，20萬元是要還原告定金，發票人是伊太太，伊有幫忙還一部分等語。經核：

　⒈按，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474條定有明文。又，稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替

物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交

付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意

思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關

係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付

之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證

明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最

高法院98年度台上字第1045號判決要旨參照）。

　⒉被告既否認兩造間有消費借貸關係存在，依民事訴訟法第27

　　7條規定，即應由原告就其主張兩造間消費借貸關係存在之利己事實，負舉證之責任。查，原告雖提出其先後於106年4月27日、同年5月1日轉帳10萬元、9萬4,000元至訴外人張慧琳帳戶之存摺影本為證，姑不論受領該款項者係被告配偶，

　　並非被告本人，該等款項是否確係交付予被告？已屬有疑；

　　況且，交付金錢可能之原因多端，單以金錢之交付，仍無從憑認即有消費借貸之合意。至於簽發票據或背書之原因，亦有多種可能性，徒以票據之交付或背書，亦不足以證明兩造間確有借貸意思表示之合致。除此之外，原告又未能舉出其他確切之證據，足認兩造間確有消費借貸關係存在，其此部分主張，即難憑認為真正。是則，原告本於消費借貸關係請求被告返還借款，亦屬無據，難以准許。　

三、從而，原告依票據及消費借貸等法律關係，請求被告給付40萬元，及自109年11月2日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為無理由，應予駁回。

中　　華　　民　　國　　111　年　　7　　月　　29　　日

內湖簡易庭法官施月燿

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　111　年　　7　　月　　29　　日

書記官朱鈴玉