臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 108年度彰簡字第159號
原 告 傅欣益
被 告 倪晨元
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本庭
於民國108年4月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬叁仟捌佰伍拾肆元，及自民國一○八
年一月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣叁萬叁仟捌佰
伍拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106年11月7日16時30分許，駕駛車牌
號碼000-000號普通重型機車，行經彰化縣○○市○○路○○○
號前，不慎與原告所駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車
發生碰撞，致原告受有左側尺骨鷹嘴突骨折之傷害，支出醫
療費用新臺幣（下同）2,354元、往返門診之交通費用2,500
元，且因醫生診斷認其不宜負重工作2個月，原告係眼鏡行
之配鏡師，原可自行搬移貨物，因此無法負擔原本工作，故
受有2個月之工作損失116,000元（計算式：58,000×2＝116
,000），並因而受有精神上痛苦，請求慰撫金200,000元，
共計320,854元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起
本件訴訟，並聲明：(一)被告應給付原告320,854元及自起
訴狀繕本送達翌日即108年1月29日起至清償日止，按年息5
％計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造都有責任，當初其也受有擦傷，是原告撞到
其自己跌倒，原告只是跌到，為何會骨折，因調解未成才會
訴訟迄今，原告為眼鏡行之負責人，眼鏡行未因原告受傷而
停業，仍持續營業，原告未打方向燈，亦有肇事責任，所請
求慰撫金太高等語。
三、原告主張之上情（除損害賠償項目及金額外），業經本院刑
事庭以107年度交簡字第2640號刑事判決認定被告犯過失傷
害罪，處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日等情，
有刑事判決附卷為證，且為被告所不爭執，可堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康，或不法侵害其他人格法益而情節
重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金
額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項
前段分別定有明文。經查，本件被告因不當超車之過失，撞
及同向前方左轉彎之原告車輛肇致本件事故，原告因而受有
上開傷害等情，有道路事故談話紀錄表、道路交通事故現場
圖及彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書為證，被告亦
不爭執其就本件事故具有過失，是原告主張被告應負過失侵
權行為之損害賠償責任，自屬有據。然被告主張原告有未打
方向燈之過失，亦應負肇事責任，並以前詞置辯，惟被告騎
乘機車行駛在原告機車後方，行經交岔路口處，本不得超越
前車，卻欲超越原告機車，原告並無從預見及防範被告超車
之行為，亦無從反應，復未能舉證以實其說，亦未提出其他
有利證據供本院審酌，自難僅憑被告之陳述逕認原告亦有過
失，被告所辯，難以採信。茲分別再就原告主張之各項請求
，審究如下：
(一)醫療費用部分：
原告主張其因本件事故受有上開傷害，支出醫療費用2,354
元，業據提出診斷證明書、醫療費用收據等件為證，且為被
告所不爭執，是原告此部分請求，應屬有據。
(二)交通費用部分：
原告主張其因本件事故受傷往返門診治療支出交通費用2,50
0元，但無法提出單據等語；被告則稱雖無單據但願意給付
該筆金額，是原告此部分請求，應屬有據。
(三)工作損失部分：
原告主張其因本件事故受傷而不宜負重工作2個月，受有2個
月不能工作之損害，其請同業支援並給付現金薪資，固提出
診斷書為證，則為被告所否認，惟原告係眼鏡行之負責人，
擔任驗光配鏡師之工作，衡情其工作性質非以負重為必要，
難認原告確有因傷致無法工作之情形，原告又陳稱該期間眼
鏡行未停止營業，其薪水不是固定領月薪，薪資有高有低，
且查卷附原告之稅務電子閘門財產所得調件明細表亦未見其
申報薪資所得，原告復未提出工作所得相關證明以實其說，
亦未能提出其請同業支援支出現金薪資之相關證據，是原告
此部分主張，尚屬無據。
(四)精神慰撫金：本件原告因為被告過失行為受有左側尺骨鷹嘴
突骨折之傷害，自受有精神上之痛苦。本院審酌原告為高職
畢業，從事驗光師之工作並擔任眼鏡行負責人，薪資不固定
，但每月約為58,000元，已婚，名下無房子，需撫養1名子
女及母親；被告為二專中畢業，曾從事百貨業務、現失業、
依勞保貸款生活，已離婚，仍有1名子女在就學中，不需扶
養父母；是審酌被告於本事故之過失情節、原告傷勢致其所
受精神上痛苦之程度及兩造之身分、地位、經濟狀況等一切
情狀，認原告請求之慰撫金以29,000元為適當。
(五)綜上，原告得請求之金額共計為33,854元。【計算式：2,35
4（醫療費用）＋2,500（交通費用）＋29,000（慰撫金）＝
33,854元】
五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求判決如主
文第1項所示，為有理由，應予准許；逾越此部分之請求，
為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供相當擔保後，得免為假執行。至原告敗訴
部分，其假執行之聲請，則因訴之駁回而失其附麗，應併予
駁回。
七、本件原係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送前來，依
法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其
他訴訟費用，故無須核定兩造訴訟費用負擔之金額，併此敘
明。
中華民國108年5月9日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官范馨元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年5月9日
書記官施惠卿