花蓮簡易庭(含玉里)108年度花簡字第121號民事判決

臺灣花蓮地方法院民事判決　　　　　　108年度花簡字第121號
原　　　告　臺灣花蓮地方檢察署
法定代理人　 洪信旭
訴訟代理人　 王裕興
被　　　告　 呂真美
　　　　　　 張瑋玲
共　　　同
訴訟代理人　 林國泰 律師
　　　　　　 劉彥廷 律師
上列當事人間請求償還犯罪被害補償金事件，於民國108年4月3
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾肆萬元，及自民國一百零六年八
月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟柒佰肆拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾肆萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告之法定代理人於本院審理中由 黃和村 變更為洪信旭，並
由洪信旭聲明承受訴訟，有原告所提之承受訴訟書狀1份附
卷可稽，經核並無不合，應予准許。
二、原告主張：
（一）被告呂真美、張瑋玲為母女，渠等並無保母人員技術士證
照，且未向花蓮縣政府申請居家式托育服務登記證書，但
仍向托嬰家長收取保母費用，在渠等位於花蓮縣○○市○
○街○○○巷○○弄○○號自宅內（下稱系爭房屋），負責照護
托育嬰兒一切生活起居，為從事業務之人。被告自民國10
3年9月29日起，接受訴外人張○安、吳○儒（真實姓名年
籍均詳卷）之委託，以每月新臺幣（下同）14,000元之代
價，共同擔任張○安及吳○儒時僅9個月大之訴外人即被
害人張○熙（000年00月出生，真實姓名年籍詳卷）之保
母，約定於每日上午8時至下午6時間，在系爭房屋內照
護張○熙一切生活起居。詎被告明知張○熙自103年9月
29日托育時起，即有輕微感冒症狀，且於103年10月13日
上午開始托育時，感冒症狀更形明顯，亦經吳○儒以言詞
及書面提醒張○熙有流鼻水、有痰等症狀，應對其多加關
注照料，而呂真美於103年10月13日中午12時許，以張○
安、吳○儒所準備之副食品（為白米、糙米、紫心地瓜、
紅蘿蔔、紅莧菜、豆漿混合打成之泥狀物，另加米麩）餵
食張○熙後，被告均應注意仔細察看張○熙有無嘔出副食
品及其殘渣等狀況，以免造成異物阻塞呼吸道發生窒息危
險，並應於張○熙睡眠、獨處時，適時近距離察看照料，
全程注意其睡姿動態，並保持其呼吸道通暢等措施，且因
張○熙有感冒症狀，更應對餵食後可能發生窒息現象提高
警覺及防範，而依當時情形及渠等智識、經驗及能力，並
無不能注意之情事，竟疏於注意及此，於餵食張○熙後，
張○熙已有躁動、哭鬧之情形，逕於拍嗝安撫後，便將張
○熙放回搖搖椅，見其入睡後，未在旁詳加察看、照料，
呂真美即至系爭房屋屋外澆花，張瑋玲即在系爭房屋屋內
各處拖地、清洗廁所及整理廚房，分別料理家務。嗣於同
日下午2時許，張瑋玲欲將張○熙搖醒起床時，始發現張
○熙眼神渙散、反應微弱、呼吸道似堵塞異物，將其抱起
面部朝下拍背，張○熙嘔出副食品殘渣，並實施哈姆立克
法及心肺復甦術，然張○熙仍無起色，臉色蒼白，呼吸呈
微弱狀態，呂真美遂緊急撥打119通報警消，經救護人員
送往佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院（下稱花蓮慈濟
醫院）急救，仍於同日下午3時13分因所食用副食品吸入
呼吸道，造成呼吸道阻塞窒息宣告死亡。
（二）被告呂真美、張瑋玲上開行為經臺灣花蓮地方檢察署（下
稱花蓮地檢署）檢察官以104年度偵字第79號偵查起訴，
並經本院刑事庭以104年度訴字第137號判決認犯刑法第
276條第2項業務過失致人於死罪，分別判處有期徒刑2
年及1年6月，嗣經臺灣高等法院花蓮分院（下稱花蓮高
分院）以107年度上訴字第41號判決撤銷原判決關於呂真
美部分，改判有期徒刑1年，緩刑4年，並應給付張○安
、吳○儒1,000,000元，並駁回張瑋玲之上訴，張瑋玲緩
刑4年，並應給付張○安、吳○儒1,000,000元（下稱系
爭刑事案件）。
（三）被害人遺屬張○安、吳○儒依犯罪被害人保護法第5條第1
項第1款、第6條第1項第1款申請遺屬補償金，經臺灣高等
法院檢察署花蓮分署（下稱花蓮高分檢）犯罪被害人補償
覆審委員會於106年5月16日以106年度補覆議字第1、
2號決定補償張○安、吳○儒120,000元及320,000元，
共計440,000元，並於106年5月26日由原告如數支付完
畢，原告自得依犯罪被害人保護法第12條第1項、第2項
對犯罪行為人求償。
（四）爰依犯罪被害人保護法第12條第1項、第2項提起本件訴訟
等語。並聲明：被告應連帶給付原告440,000元，及自支
付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
。
二、被告則以：對於原告主張之事實均不爭執，對本院107年度
重訴字第19號民事判決、系爭刑事案件、花蓮地檢署104年
度補審字第31號、花蓮高分檢106年度補覆議字第2號全卷
卷宗均無意見，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，被告呂真美、張瑋玲係向托嬰家長收取保母費用，居
家負責照護托育嬰兒一切生活起居，為從事業務之人，渠等
接受張○安、吳○儒之委託，擔任時僅9個月大之被害人張
○熙之保母。又被告因於上開時、地，業務過失致被害人張
○熙死亡之行為，經花蓮地檢署檢察官以104年度偵字第79
號偵查起訴，並經本院以104年度訴字第137號判決認犯刑
法第276條第2項業務過失致人於死罪，分別判處有期徒刑
2年及1年6月，嗣經花蓮高分院以107年度上訴字第41號
判決撤銷原判決關於呂真美部分，改判有期徒刑1年，緩刑
4年，並應給付張○安、吳○儒1,000,000元，駁回張瑋玲
之上訴，張瑋玲緩刑4年，並應給付張○安、吳○儒
1,000,000元。又張○安、吳○儒於系爭刑事案件繫屬中對
被告提起刑事附帶民事訴訟，並經本院刑事庭裁定移送本院
民事庭，經本院民事庭以107年度重訴字第19號判決認被告
確有業務過失致被害人張○熙死亡之侵權行為，而應連帶給
付張○安、吳○儒各480,000元、180,000元及遲延利息。
又張○安、吳○儒依犯罪被害人保護法規定，聲請犯罪被害
補償金，經花蓮高分檢犯罪被害人補償覆審委員會於106年
5月16日以106年度補覆議字第1、2號決定分別補償張○
安、吳○儒120,000元及320,000元，共計440,000元，並
於106年5月26日由原告如數支付完畢等情，有上開判決影
本、花蓮地檢署犯罪被害人補償審議委員會決定書影本、收
據影本各1份附卷可稽（見本院卷第7頁至第10頁、第49頁
至第53頁、第92頁至第105頁），復經本院依職權調閱上開
刑、民事及犯罪被害人補償案卷核閱無訛，且為兩造所不爭
執，自堪信為真實。
四、得心證之理由：
（一）按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要
之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於
第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負
損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、
子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之
金額。民法第192條第1、2項、第194條分別定有明文。復
按因犯罪行為被害而死亡者之遺屬或受重傷、性侵害犯罪
行為之被害人，得申請犯罪被害補償金。前項犯罪被害補
償金，由地方法院或其分院檢察署支付；國家於支付犯罪
被害補償金後，於補償金範圍內，對犯罪行為人或依法應
負賠償責任之人有求償權；又上開求償權由支付補償金之
地方法院或其分院檢察署行使，犯罪被害人保護法第4條
第1項、第2項前段及第12條第1項、第2項前段亦有明文。
犯罪被害人保護法係為保護因犯罪行為被害而死亡者之遺
屬、受傷者及性侵害犯罪之被害人，在無法獲得充分之賠
償時，為保障其權益，並促進社會之安全而制定，此從該
法第1條規定可知。又被害人或被害人遺屬因加害人之犯
罪行為致遭損害，原應由加害人或其他依法應負賠償責任
之人負責賠償，而國家支付犯罪被害補償金者，係基於社
會安全考量，使其能先行獲得救濟，惟加害人之賠償責任
並不因而消滅，故基於避免被害人或被害人遺屬獲有雙重
賠償，致有不當得利之情；使加害人不致脫免民事責任；
減低國家財政負擔，降低社會大眾之負荷之考量，國家於
支付犯罪被害補償金後，對原應負責任之人自有求償權，
乃於犯罪被害人保護法第12條第1項賦與國家有獨立之求
償權，行使上固不受當事人訴訟內容之拘束，惟求償權既
係緣自於犯罪被害人補償金受領人之損害賠償請求權，核
其法律性質，應屬於「法定之債權讓與」，亦即被害人或
被害人遺屬自國家獲得犯罪被害補償金之同時，不待被害
人或被害人遺屬另為債權讓與之表示，其對加害人之侵權
行為損害賠償請求權即依法移轉國家。
（二）經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之花蓮地檢
署檢察官104年度偵字第79號起訴書、花蓮高分檢犯罪被
害人補償覆審委員會106年度補覆議字第1、2號決定書
及收據2份、本院104年度訴字第137號刑事判決、107
年度重訴字第19號民事判決及花蓮高分院107年度上訴字
第41號刑事判決為證（見本院卷第4頁至第10頁、第49頁
至第53頁、第92頁至第105頁），而被告於言詞辯論期日
到場，對原告主張之事實均不爭執，對前開卷宗亦無意見
，自堪信原告之主張為真實。揆諸上開規定，本件被告等
既對張○熙有上開犯罪事實，則被告應負侵權行為責任，
而原告既已依法給付犯罪被害補償金，自得於該金額之範
圍內取得對被告之求償權，應認原告請求被告清償，為有
理由。
五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項
、第203條亦定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，
核屬無確定期限之給付，既經原告聲請發支付命令經異議視
為起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原
告請求自支付命令送達被告之翌日即106年8月14日起（見
本院卷第19頁至第20頁）至清償日止，按週年利率5%計算之
法定遲延利息，核無不合，應予准許。
六、綜上所述，原告依犯罪被害人保護法第12條第1項、第2項之
規定，據以請求被告應連帶給付原告440,000元，及自支付
命令送達翌日即106年8月14日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保，得免為假執行。
八、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，
核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。
中華民國108年5月8日
花蓮簡易庭法官陳裕涵
得上訴。
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國108年5月8日
書記官陳姿利
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,740元
合計4,740元