裁判字號：臺灣高等法院臺中分院101年聲再字第109號刑事裁定
裁判日期：民國101年07月31日
裁判案由：聲請再審
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定101年度聲再字第109號再審聲請人即受判決人 郭振銘 上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院100年度上訴字第521號中華民國100年6月22日確定判決（原審案號：臺灣臺中地方法院99年度訴字第723號；起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第25664號；最高法院於101年6月14日以101年度台上字第3032號程序駁回聲請人之上訴而確定），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、本案再審聲請人即受判決人（下簡稱聲請人）郭振銘之聲請意旨詳如後附「刑事再審聲請狀」所載（如附件）。
二、聲請人前因違反毒品危害防制條例案件，因不服臺灣臺中地方法院99年度訴字第723號判決提起上訴，經本院於民國100年6月22日以100年度上訴字第521號審理判決後，聲請人不服，上訴於最高法院，嗣經最高法院以101年度台上字第3032號判決駁回上訴確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院100年度上訴字第521號刑事判決及最高法院101年度台上字第3032號刑事判決各1份在卷可稽（見本院卷第77至78頁、第38至61頁、第62至64頁），依刑事訴訟法第426條第1項之規定，本院為再審之管轄法院，先予敘明。
三、本院查：
（一）本案再審聲請人郭振銘於其所提出之「刑事再審聲請狀」理由欄一載明係依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定聲請再審，惟本案再審分別有不合法及無理由之情形，茲分述如下：
1、聲請再審程序不合法之部分：按對於有罪確定判決之救濟程序，依刑事訴訟法規定，有再審及非常上訴二種；前者係為救濟原確定判決認定事實錯誤而設，後者則為糾正原確定判決之違背法令，二者迥然有別。為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款或第421條所定之情形，並依第429條規定，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院，始得為之。至判決違背法令，係檢察官聲請最高法院檢察署檢察總長提起非常上訴之事由，並非當事人聲請再審之理由。查聲請人後附「刑事再審聲請狀」，於程序上雖提出其據以聲請再審之本院100年度上訴字第521號案件之刑事判決（即上開「刑事再審聲請狀」之證二，見本院卷第38至61頁），且就其理由欄二、（二）、3、（3）所載之部分內容提出「刑事再審聲請狀」之證四即本院100年度上訴字第521號勘驗 戴文龍 警詢光碟之錄音譯文影本（見本院卷第13頁、第84頁），及於其理由欄四引用「刑事再審聲請狀」之證五即戶籍謄本影本2件、診斷證明書影本3紙、臺中市東區經濟弱勢兒童及少年生活扶助證明書影本2份（見本院卷第18頁反面、第69至76頁），惟除前揭「刑事再審聲請狀」理由欄二、（二）、3、（3）及理由欄四部分，因聲請人已依刑事訴訟法第429條之規定，附具原確定之判決及證據而合於聲請再審之法定程式外，其餘「刑事再審聲請狀」所示部分，抗告人形式上雖謂「聲請再審」，惟實質上係在自述其所謂之「事實經過」，並據以指摘原確定判決有採證認事違反經驗法則、證據法則等違背法令之情，經核均屬原確定判決是否違背法令，可否提起非常上訴之範疇，與得聲請再審之事由無涉；縱認抗告人係聲請再審，其此部分亦未依刑事訴訟法第429條之規定附具證據，是聲請人此部分再審之聲請程序顯然違背規定，為不合法，應予駁回（最高法院99年度台抗字第805號刑事裁定意旨參照，見本院卷第79至80頁）。
2、聲請再審無理由之部分：
(1)聲請人於後附「刑事再審聲請狀」理由欄二、（二）、3、（3）所載之部分內容提出「刑事再審聲請狀」之證四即本院100年度上訴字第521號勘驗戴文龍警詢光碟之錄音譯文影本（見本院卷第13頁、第84頁），及於其理由欄四引用「刑事再審聲請狀」之證五即戶籍謄本影本2件、診斷證明書影本3紙、臺中市東區經濟弱勢兒童及少年生活扶助證明書影本2份（見本院卷第18頁反面、第69至76頁）之證據，而依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定聲請再審。
(2)惟按「有罪之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審︰...六、因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」，為刑事訴訟法第420條第1項第6款所明定，且所謂發見確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據（最高法院93年度臺抗字第98號裁定意旨參照）。
(3)查聲請人「刑事再審聲請狀」所附之證四即本院100年度上訴字第521號勘驗戴文龍警詢光碟之錄音譯文影本（見本院卷第13頁、第84頁），既屬本院100年度上訴字第521號一案於判決前已經存在（「刑事再審聲請狀」已標明存卷於本院100年度上訴字第521號之頁數所在，見本院卷第13頁），且為法院、當事人所已知之證據，並非事實審法院判決後始行發現之證據，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱「發現確實新證據」之要件，有所未合，並不具有所謂「新證據」之「嶄新性」。至聲請人「刑事再審聲請狀」於其理由欄四中載稱聲請人與前妻離婚後，家中除有罹病之父、母親待奉養外，尚有年幼在學之子女3人亦賴聲請人獨立照顧教養，倘聲請人沉冤未雪、入監服刑，則聲請人之年邁父、母親及年幼子女將面臨乏人照護、斷炊而難以維生之困境，故請准為開始再審之裁定等語，並提出「刑事再審聲請狀」之證五即戶籍謄本影本2件、診斷證明書影本3紙、臺中市東區經濟弱勢兒童及少年生活扶助證明書影本2份（見本院卷第18頁反面、第69至76頁）之證據部分，經核則均與聲請人經本院100年度上訴字第521號原確定判決之違反毒品危害防制條例犯行之事實認定，不生任何影響，亦即就前開聲請人「刑事再審聲請狀」所提出之證五所示證據之本身形式上觀察，毋須經調查程序，即可認為顯然不足以動搖原確定之判決，與前述刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之「嶄新性」要件不符，自不得據為聲請再審之原因；聲請人提出前開證據憑以聲請再審，為無理由。
（二）綜上所述，聲請人上揭聲請意旨，或因聲請再審之程序顯然違背規定而為不合法、或因所提出之證據不足以認為有其據以聲請再審之刑事訴訟法第420條第1項第6款之原因而為無理由，均應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主文。
中華民國101年7月31日
刑事第八庭審判長法官廖柏基
法官梁堯銘法官李雅俐以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官李妍嬅中華民國101年7月31日