臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度北簡字第8590號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
被 告 張舜清
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣士林地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；訴訟之全
部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁
定移送於其管轄法院民事訴訟法第24條、第28條第1項定有
明文。
二、經查，原告主張被告向原告申請予備金貸款，然約定書第17
條係載，合約當事人均同意以臺灣臺北或＿＿地方法院為第
一審管轄法院等情，依前開記載顯指原告得在包括本院在內
之臺灣任一地方法院擇一為第一審管轄法院，如依前開約定
條款之約定，則原告得依其意思於全國各地方任選一地方法
院起訴，揆諸前項說明，尚不能認為兩造已有合意限於一定
之法院為第一審管轄法院，該合意管轄約定，與民事訴訟法
第24條意旨有悖，應屬無效。另被告向原告申請信用卡使用
，依兩造簽訂之信用卡會員約定條款第26條約定，因本契約
涉訟時，除法律所規定之法院有管轄權外，持卡人並同意以
臺灣臺北地方法院、臺灣臺中地方法院、臺灣高雄地方法院
或臺灣地方法院擇一為第一審管轄法院。依其約定，原
告得任意於多個法院任選一法院起訴，該約定與民事訴訟法
第24條意旨不符，應屬無效。又被告籍設臺北市士林區，是
本件宜由臺灣士林地方法院管轄。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國108年7月2日
臺北簡易庭
法官趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新臺幣1000元。
中華民國108年7月2日
書記官劉曉玲