臺灣嘉義地方法院民事判決 108年度嘉簡字第392號
原 告 徐鈺晴
被 告 賴培恩
訴訟代理人 趙彥榕 律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年6
月18日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣（以下同）50,000元，及自民國108年5
月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用3,750元由被告負擔536元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣50,000元為原
告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣兩造均為手機通訊軟體LINE「好棒棒工作女孩
」群組之成員，因原告於107年4月4日下午2時許，在上
開群組張貼應徵主持人之訊息，因群組內成員認為原告所開
出之薪資不符行情，相互討論時，被告竟基於損害原告名譽
權之故意，於同日下午2時41分許，在新北市淡水區住處，
以「培培」之暱稱，登入通訊軟體LINE，在約有255名成員
等多數人得以共見共聞之群組上，發表「她的名字就是在說
她自己的人品公每春掐了啊~超沒水準的沒修養台妹一個」
、「她真的爛爆了?」等文字，公然辱罵暱稱為「 宮美 純掐
」之原告等語（下稱系爭事件），足以貶損原告之名譽權及
工作信譽，原告因被告上開行為，受有精神傷害，並經醫院
診斷罹患憂鬱症，且因系爭事件影響眾多廠商對原告工作之
評價，致原告迄今未再接獲任何廠商邀約，主動報名應徵工
作亦未被錄用，爰依民法第184條第1項及第195條第1項
等規定提起本訴，請求被告賠償精神慰撫金35萬元等語。並
聲明：被告應給付原告35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。願供擔保，請准
宣告假執行。
二、被告則以：原告於107年4月4日下午2:34發佈主持費1天
2,000元的訊息，由於此舉打破市場行情，所以引起群組高
度討論。被告於下午2:48進去群組之前，大家早已經吵得沸
沸洋洋，被告並無煽動他人發佈原告個人資料，係原告用態
度極差的言詞回應大家，引起群組的群情激憤！事發後第三
天即107年4月7日，原告隨即馬上恢復正常工作狀態，接
拍（ 邢婕 XVAMPIRE〉潮T拍照工作。原告於事發後第九天
，更是很開心地在臉書上表示，即將規劃要和自己的偶像J-
fla超紅歌手出去玩的消息。而原告原定108年4月12日至
4月15日『台灣國際機車產業展』的通告也如期正常的工作
，並表示心情很快樂幸福。顯示出事後，原告依舊很開心快
樂的如期正常工作並和偶像約會。綜諸上情，在在彰顯出此
事件，並沒有造成原告身心受巨創而無法工作，造成嚴重工
作損失的狀況。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願
供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造爭執事項（見本院卷第264頁）
被告在「好棒棒工作女孩」Line群組發言指出原告「公每春
掐」、「超沒水準的沒修養台妹」、「她真的爛爆了」是否
侵害原告之名譽權？
四、理由要領：
（一）原告主張被告於前開時地、以前述方法，指摘原告「公每
春掐」、「超沒水準的沒修養台妹」、「她真的爛爆了」
等語，為被告所自承，復據原告提出「好棒棒工女孩」Li
ne群組截圖及本院依職權調閱本院刑事庭107年度嘉簡字
第1716號公然侮辱案件偵審卷查核屬實（參見本院卷第23
頁、警卷第7頁），足以認定為真實。
（二）被告上開指摘原告用語，其中「公每春掐」意指經過言詞
勸說之後，仍無法改變對方的態度或想法（參見臺灣閩南
語常用辭典），乃屬中性用語，此部發言並不構成民法侵
權行為。此外，「爛爆了」、「超沒水準」乃指摘對方或
者人品或者能力品質極為低下；「台妹」則原為外省人用
以指稱沒有見過世面、土裡土氣之本省人、客家人，此為
眾所周知無庸贅述。故「爛爆了」、「超沒水準的沒修養
台妹」當然足以貶抑對方之社會評價，構成侵害名譽之侵
權行為。
（三）精神慰撫金之金額：
1.按慰藉金之賠償以身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或其他人格法益遭受侵害，而情節重大者，被害
人精神上受有痛苦為必要，其核給之標準與財產上損害之
計算不同，惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及
其他各種情形核定相當之數額；換言之，以人格權遭遇侵
害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之
標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情
形核定相當之數額。被告前揭侵害原告名譽之行為，致原
告受有精神上之損害，原告依侵權行為之法律關係，請求
被告給付精神慰撫金之損害賠償，自屬有據。
2.查兩造均為大學畢業，原告目前以刺青師、廣告模特兒為
業，被告則目前擔任電視台簽約演員，及兩造之經濟、財
產狀況（據兩造自述及被告提出107年度綜合所得稅各類
所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單，見本院
卷第57至59頁、第263至264頁，但因涉及當事人隱私，
不予揭露）；本院審酌被告乃在成員達255人之Line群組
指摘原告上開行為之侵害程度，基於使用者自認之網路匿
名性，或足以引發群組內成員群起發言攻訐、或足以推波
助瀾而形成「網路霸凌」，與一般侵害名譽場合往往在場
者有限，且不至於造成前述類似「群毆」現象等情，認原
告請求被告應給付原告精神慰撫金於5萬元之範圍內尚無
不當，原告逾此部分之精神慰撫金請求，則無理由，應予
駁回。
（四）復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴，或依督促程序送達支付命令，與催告有同一
之效力，民法第229條第2項分別定有明文；又遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五，亦為同法第233條第1項及第203條所
明定。本件原告請求被告應賠償之金額，並未定有給付之
期限，原告請求自起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率5
％計算之利息，查起訴狀繕本係於108年5月9日合法送
達被告，則原告就其勝訴部分，請求自108年5月10日起
至清償日止，按週年利率5％計算利息之範圍內，洵屬正
當，逾此範圍，則無理由。
（五）本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行。原告雖 陳明 願供擔保聲請
宣告假執行，應僅在促使法院注意依職權宣告假執行而已
，此部分尚無庸另為准駁之諭知。又被告陳明願供擔保免
為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。
五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條規定，本件訴訟
費用依勝敗比例，應由被告負擔百分之14即536元，餘由原
告負擔。
中華民國108年7月2日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官陳思睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年7月2日
書記官黃士祐