臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
108年度重小字第1598號
原 告 南山產物保險股份有限公司
法定代理人 陳棠
訴訟代理人 陳得祿
鍾政曄
被 告 劉克凡
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國108年6月
18日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟元及自民國一百零八年四月二十八日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣貳佰柒拾伍元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣陸仟元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣被告於民國106年4月14日駕駛車牌號碼
00-0000號自小客車，行經國道一號北向36公里700公尺內側
車道時，因與前車間未保持隨時可以煞停距離之過失，致撞
擊前方由原告承保、訴外人 劉宜芝 所有而由 官昭廷 駕駛之車
牌號碼000-0000號自小客車（以下簡稱系爭車輛），致系爭
車輛之後保險桿、後廂蓋受損，原告已依保險契約給付系爭
車輛修復費用新臺幣（下同）21,826元（零件3,546元、噴
漆12,180元、鈑金6,100元），依法取得代位求償權，惟向
被告催討無著，為此，爰依侵權行為損害賠償及保險代位之
法律關係，請求被告應給付21,826元及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息一節，業據提出理賠
申請書、理賠計算書、行照、駕照、國道公路警察局道路交
通事故登記聯單、估價單、車損照片、統一發票及汽車險委
任授權書暨同意書等件為證，被告則對於因疏未注意車前狀
況之過失致追撞系爭車輛一節不爭執，惟否認原告提出估價
單所載車損部位除後保險桿以外之部位為伊所造成，並就原
告之請求，另以：印象中是因為塞車，伊剛起步就在滑行中
碰撞到系爭車輛，車牌之螺絲碰觸到系爭車輛之後保險桿，
，致系爭車輛保險桿些微掉漆，估價單上所列之更換後保險
桿左緩衝架128元、右緩衝架128元、固定夾450元及後保桿
塗裝4,690元，共計5,396元（計算式：128元＋128元＋450
元＋4,690元＝5,396元）之損害為伊所造成，伊願意賠償
6,000元，其他部分均非所致等語置辯。則本件所應審究者
厥為：由原告所為舉證，是否足以證明：系爭車輛除後保險
桿以外部位之損害與被告之侵權行為間具有相當因果關係？
二、按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「因故意
或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「
不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額。」、「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而
應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，
債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。
」，民法第191條之2、第184條第1項前段第196條及第213條
分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實，有舉證之責
任，民事訴訟法第277條前段定有明文，又「請求履行債務
之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先
由原告就其主張此項事實，負舉證責任，必須證明為真實後
，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分
擔之原則。」（最高法院43年台上字第377號判例意旨參照
）。再者「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行
之間隔，並隨時採取必要之安全措施。」，道路交通安全規
則第94條第3項亦著有明文。經查，本件被告因未保持安全
距離而擦撞系爭車輛，致系爭車輛受損，此為兩造所不爭，
且被告之加害行為與系爭車輛之受損害間具有相當因果關係
，被告復未能舉證證明於防止損害之發生，已盡相當之注意
，被告自應賠償訴外人劉宜芝因此所生之損害（即修車費用
及法定遲延利息）。至其數額，原告固提出估價單及車損照
片以證明系爭車輛之後保險桿及後廂蓋均受損，然被告否認
後廂蓋有受損，揆諸前開說明，原告自應就後廂蓋之受損為
被告之侵權行為所致之事實負舉證之責。經查：由原告所提
出之系爭車輛於修理場時拍攝車損照片，僅足以證明系爭車
輛之後保險桿有凹陷及後車箱蓋有受損，惟無從認定係因被
告之侵權行為所致，且被告自承：係車牌螺絲孔碰撞系爭車
輛之後保險桿等語（參見本院108年6月18日言詞辯論筆錄）
，再參酌國道公路警察局第一公路警察大隊所檢送兩車車禍
後受損照片所示，系爭車輛除後保險桿在倒車雷達下方有孔
狀損壞及下緣有擦傷外，就後廂蓋部分並無受損之情形，則
位於保險桿上方之後廂蓋應無因被告車輛之擦撞而受損之可
能，原告復未舉證以實其說，是原告所主張：後車廂蓋離保
險桿沒有很遠，亦有損壞云云，即無可採信。被告之侵權行
為既致系爭車輛之後保險桿有所損壞，依原告提出估價單計
算後保險桿之修復費用共計5,396元，被告復同意以6,000元
賠償（參見上揭筆錄），是認定訴外人劉宜芝得請求被告賠
償系爭車輛回復原狀之費用數額為6,000元。
三、末按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額
，以不逾賠償金額為限。」，保險法第53條第1項定有明文
。經查：原告已依保險契約之約定賠付訴外人劉宜芝修復系
爭車輛之費用21,826元，有原告提出之統一發票及汽車險委
任授權書暨同意書可參，則訴外人劉宜芝因本件車禍所受損
害已獲得填補，揆諸前開說明，原告於賠償金額之範圍內得
代位行使訴外人劉宜芝對於第三人（即被告）之請求權，而
本件訴外人劉宜芝依據民法侵權行為損害賠償請求權規定得
請求被告賠償之金額為6,000元，亦如上述，則原告自得請
求被告如數給付。
四、從而，原告本於保險法第53條代位求償權及侵權行為損害賠
償之法律關，請求被告給付21,826元及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息，於上開6,000元及
自108年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息之範圍
內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應
予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
六、本件係關於請求金錢之給付，且其標的金額或價額在100,00
0元以下者之小額訴訟，應併依民事訴訟法第436條之19之規
定，確定兩造應負擔之訴訟費用額為如主文第3項所示金額
，及就被告敗訴部分依職權宣告假執行及被告得供相當擔保
金額而免為假執行。
中華民國108年7月9日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭
（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由
（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本
），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上
訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年7月9日
書記官王品媛