臺灣士林地方法院士林簡易庭小額民事判決
101年度士小字第188號
原 告 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 高朝陽
訴訟代理人 陳志遠
被 告 簡朝樹
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國101年4月20日言詞
辯論終結，並判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣捌萬捌仟玖佰元，及自民國九十五年五月
二十三日起，至清償日止，按年息百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
爭執事項及理由要領
一、原告主張被告及其時任總經理之台灣優能國際科技股份有限
公司（下稱：優能公司），前曾共同向臺灣美國運通國際股
份有限公司（下稱：美國運通公司）申辦美國運通商務卡（
簽帳卡）使用，約定被告於領用該商務卡後，得於各特約商
店記帳消費及運通提現，惟被告及優能公司均應於當期繳款
截止日前，向美國運通公司負全部清償之責任，如逾期未清
償，在逾期欠款全部清償前，應依本金每月按3.5％計算遲
延付款之違約金。被告領用系爭簽帳卡使用後，原均依約付
款，惟於95年3月間記帳消費本金新台幣（下同）88,900元
，卻至今未繳，依約應自95年5月23日起，至清償日止，按
年息百分之20計付違約金，嗣美國運通公司於98年8月10日
，將其對於被告之上開債權本息全部讓與原告，為此爰依系
爭商務卡契約及債權讓與之法律關係，聲明請求被告給付如
主文第一項所示之金額及違約金等語。
二、被告則辯稱：當時美國運通公司到優能公司內招攬辦卡，當
初美國運通公司承辦人表示以公司名義申請，會核發二、三
張卡片給公司特定人一起使用，伊當時擔任優能公司總經理
，因業務很忙，並未仔細閱讀申請書，由會計小姐代為在申
請表上填妥伊個人資料後，伊就在申請表右下角簽名，伊根
本沒有要以自己名義申請簽帳卡之意思，主觀上認為優能公
司為申請人，伊只是簽帳卡使用人，因此伊不必負擔繳費義
務，且伊持卡使用約2、3年之期間，每月帳單經伊核對確
認是本人簽帳無誤，均交由優能公司付款，後來優能公司解
散，可能因此留下最後一期款項至今未付，而原告公司每月
寄來之帳單及信封，亦均未列伊個人姓名等語。
三、本件兩造之爭點在於：兩造間有無系爭商務卡契約關係存在
？經查，原告提出美國運通商務卡申請表右下角「基本卡申
請人簽名」欄內被告之簽名，業經被告自承為其本人所簽，
自屬真正，可見被告確為系爭商務卡之申請人無誤；且衡酌
被告為00年0月00日生，學歷為大學經濟系畢業，且當時先
後歷任優能公司經理、總經理職務達10年之久，以被告有豐
富之社會歷練及商學專業學歷背景，對於簽帳卡申請人、附
卡申請人及單純持卡使用人之角色及應負之付款義務迥然不
同，應有清楚認識，是其在商務卡申請書上簽名之前，自應
慎為區辨，且系爭申請表右下角「基本卡申請人簽名」欄位
內別無其他文字，被告於該欄位簽名時，應可一望即知在該
欄位簽名之意義與地位，並無混淆之可能，因認被告辯稱：
伊當時很忙，沒有仔細閱讀，主觀認為自己只是該商務卡使
用人云云，不足採為對其有利之認定。
四、兩造間既有系爭商務卡契約關係存在，且原告所請求之二筆
簽帳款總額88,900元，亦經被告當庭確認為其本人向旅行社
簽帳之機票款，是被告自應依系爭申請書背面所載美國運通
商務卡注意事項第六條之規定，對原告負付款之責。至於優
能公司與被告同為系爭商務卡申請人，渠2人就使用該商務
卡簽帳所生帳款，縱使內部約定應由優能公司負最終之付款
責任，被告亦不得以此內部關係對抗原告。
五、按商務卡基本卡個人會員，因使用發給個人之商務卡所引起
之全部帳款，應負清償責任，美國運通商務卡注意事項第六
條定有明文。從而，原告依上開規定，訴請被告給付88,900
元，及自95年5月23日起，至清償日止，按年息20％計算之
違約金，為有理由，應予准許。
六、本件訴訟標的金額在100,000元以下，爰依民事訴訟法第43
6條之20規定，依職權宣告假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國101年5月18日
士林簡易庭法官蔡文育
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如上訴狀未表明上訴
理由，上訴人應於提起上訴後20日內補提理由書。如於本判決宣
示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書
（須附繕本）。如未依期提出，無庸命補正，法院逕以裁定駁回
上訴。
書記官張毓絹
中華民國101年5月18日
計算書：
金額（新台幣）
第一審裁判費1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。