宣 示 判 決 筆 錄 101年度北簡字第5068號
原 告 大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳建平
訴訟代理人 陳友仁
林文華
被 告 許康平
上列當事人間101年度北簡字第5068號請求清償借款事件，於中
華民國101年5月11日言詞辯論終結，同年月18日下午5時在本院
臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 余欣璇
書記官 黃書珉
通 譯 高秀枝
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬柒仟捌佰玖拾肆元，及其中新臺
幣壹拾玖萬肆仟陸佰零捌元部分，自民國九十五年二月十六日起
至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息；其中新臺幣貳
拾貳萬叁仟貳佰捌拾陸元部分，自民國九十五年二月十七日起至
清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，暨自民國九十五
年三月十八日起至民國九十五年九月十七日止，按上開週年利率
百分之十，自民國九十五年九月十八日起至清償日止，按上開週
年利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣肆仟伍佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣肆拾壹萬柒仟捌佰玖拾肆元預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：
（一）被告於民國92年1月8日向其請領現金卡，並訂立小額循環
信用貸款契約，約定借款額度為新臺幣（下同）3萬元，
且借款按週年利率18.25％計息，於每月20日結算乙次並
於翌日（21日）併同手續費直接計入被告尚未清償之本金
餘額。每月應繳那最低應付款為實際可動用借款額度之2
％，若被告動用之借款金額低於上開之最低應付款時，則
以動用之借款金額為最低應付款；若被告於動用借款額度
後所生之借款債務（含利息及各項費用）超過原告所準備
告實際可動用借款額度，且差額超過最低應付款時，被告
當月之最低應付款即為此差額。期間如未依約繳納最低應
付款時，被告及喪失期限利益，視為全部到期，應立即償
還全部借款；且延滯利息改依週年利率20％計付。詎被告
未依約繳款，迄今共積欠194,608元及自95年2月16日起至
清償日止，按週年利率20％計算之利息迄未清償，依法被
告自應負清償責任。
（二）被告於94年5月13日向其申辦個人信用貸款，借款額度為
25萬元，並約定共分60期清償，利息按週年利率15％計付
。遲延給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，逾期
在6個月以內償還者，按照上開利率10％加付違約金，逾
期在6個月以上者，其超過6個月以上部份，加倍計付，並
約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務
不依約清償本金或付息者等情形，債務視為全部到期。詎
被告未依約繳款，迄今共積欠223,286元及自95年2月17日
起至清償日止，按週年利率15％計算之利息及違約金等迄
未清償，依法被告自應負清償責任。
（三）綜上，被告未依約清償，屢經催討無效，爰依契約法律關
係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
三、原告主張之事實，業據其提出現金卡領用申請書暨約定事項
、個人信用貸款申請書及約定事項、交易明細等件為證，而
被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，
復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3
項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信
原告之主張為真正。因此，原告依消費借貸之法律關係，訴
請被告清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官黃書珉
法官余欣璇
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年5月18日
書記官黃書珉
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,520元
合計4,520元