裁判字號：臺灣基隆地方法院111年基小字第954號民事判決
裁判日期：民國111年08月09日
裁判案由：損害賠償
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決111年度基小字第954號原告 黃榮治 被告 張仁宗 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國111年8月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣8,995元，及自民國111年3月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之30，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
理由要領
壹、原告起訴主張略以：
一、被告於民國111年2月10日駕駛無車號之堆高機（下稱系爭堆高機），行經基隆市安樂區基金一路129巷內，位於北二高橋下之產業道路，蛇行倒退行駛，撞及原告所有並駕駛之車號為000-0000號汽車（下稱系爭汽車），致系爭汽車毀損，原告為此支出烤漆費用合計新臺幣（下同）9,600元、鈑金材料合計5萬6,300元、鈑金工資1萬1,000元，總計支出7萬6,900元修繕系爭汽車，為此依民法第184條第1項、第2項、第191條之2之規定，請求被告負損害賠償責任。
二、對鑑定報告及被告答辯之意見本件車禍發生後，被告於警察到場前有移動車輛，本件過失責任應由被告負擔。
二、基於上述，聲明：
(一)被告應給付原告7萬6,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
(二)願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告答辯略以：被告並未蛇行而係慢速向後行駛，且有鳴按喇叭示警，難以事先讓道，應係被告駕駛之系爭堆高機，遭原告駕駛之系爭汽車撞及，鑑定報告不能僅依單方指述而為判斷，被告應僅有一成過失比例，至原告提出之估價單修復金額7萬6,900元，被告並無意見等語。並聲明：原告之訴駁回。
參、本院之判斷：
一、被告應負侵權行為賠償責任
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。
(二)原告主張被告於上揭時、地，駕駛系爭堆高機，蛇行倒退行駛，不慎撞及原告所有並駕駛之系爭汽車，致系爭汽車毀損，原告為此支出烤漆費用合計新臺幣（下同）9,600元、鈑金材料合計5萬6,300元、鈑金工資1萬1,000元，總計支出7萬6,900元修繕系爭汽車，業據其提出系爭汽車行車執照、修復估價單，並經本院職權調取本件交通事故資料在卷為證，及送請交通部公路總局基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定，復經該會函覆之基宜區第0000000號鑑定意見書（下稱鑑定意見書）認定被告駕駛普通動力機械行駛車道不當，疏未注意對向來車提早讓道之過失，堪信原告主張被告具有過失屬實。是原告主張被告應對原告負過失侵權行為之損害賠償責任，自有理由。
二、原告就本件車禍亦與有過失
(一)次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。是以，被告抗辯原告就本件車禍之發生亦與有過失，認其自身僅有一成過失責任，原告對此雖有爭執，然按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛。但遇有特殊情況必須行駛左側道路時，除應減速慢行外，並注意前方來車及行人，道路交通安全規則第94條第3項、第95條第1項定有明文。
(二)而本件車禍肇責，經送請交通部公路總局基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定結果認「原告駕駛自小客車，行經未劃分向標線路段，未注意車前有動力機械倒退讓道，未採取安全措施保持安全距離，為肇事主因；被告駕駛普通動力機械，行經未劃分向標線路段，動力機械行駛車道不當，且疏未注意對向來車提早讓道，為肇事次因」，有鑑定意見書在卷可稽。是以，本件車禍事故被告雖有行駛車道不當，且疏未注意對向來車提早讓道之過失，然原告亦有未注意車前有動力機械倒退讓道，未採取安全措施保持安全距離，致系爭汽車受損使原告支出修復費用，兩造之過失駕駛行為，均為造成原告受有前揭原告支出修復費用損害之共同原因，原告就本件車禍事故之發生，同負與有過失責任，故被告抗辯原告就本件車禍之發生，亦有過失，為有理由。
三、原告所得請求之修繕費用金額
(一)次按民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議可資參照）。
(二)經查，原告提出之系爭汽車修復估價單，總計支出7萬6,900元，所列費用三大項目，分別為烤漆9,600元、鈑金工資1萬1,000元、鈑金材料5萬6,300元，其中烤漆、鈑金部分均屬工資費用，無庸計算折舊；而鈑金材料部則係以新品換舊品，應予折舊，又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。查系爭汽車之原發照日期為106年1月10日，而系爭汽車係105年12月出廠，有前述系爭汽車行車執照可參，故以105年12月1日為計算折舊之基準，至111年2月10日車禍受損之日止，已約使用5年2月有餘，則鈑金材料經扣除折舊後之修復費用估定為9,383元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即56,300÷(5+1)≒9,383（小數點以下四捨五入）；2.折舊額
＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(56,300－9,383)×1/5×（5+3/12）≒46,917（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即56,300－46,917＝9,383】，加計其餘無須折舊之修復金額即烤漆9,600元、鈑金工資1萬1,000元，則修復系爭汽車之必要費用應為2萬9,983元。
(三)綜上，原告修復系爭汽車之必要費用應為2萬9,983元，然原告就本件車禍與有過失已如前述，本院審酌原告為肇事主因其過失比例應為百分之70，依法減輕被告賠償百分之70，故被告應負擔百分之30，故原告得請求之損害賠償金額應減為8,995元【計算式：2萬9,983元0.3＝8,995元（小數點以下四捨五入）】，逾此以外之金額，則屬無據，應予駁回。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條亦有明文。本件係侵權行為所生之債，其給付無確定期限，且係以支付金錢為標的，是依前揭規定，原告就上開賠償金額請求被告給付自起訴狀繕本送達達翌日即111年3月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據，應予准許。
肆、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付8,995元，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年3月18日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不一一論述。
陸、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本院審酌原告勝訴部分之比例，爰確定訴訟費用如主文第3項所示。
柒、本件係適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行；原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟此乃促使本院注意，此部分本院不另為准駁之諭知，附此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。
捌、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。
中華民國111年8月9日
基隆簡易庭法官王翠芬以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年8月9日
書記官陳怡君