臺灣臺中地方法院民事裁定 96年度中訴字第23號
聲 請 人
即 原 告 莊榮兆
相 對 人
即 被 告 臺灣臺中地方檢察署
法定代理人 張宏謀
上列聲請人與相對人間國家賠償事件，聲請人對於民國97年10月
31日本院所為之判決，聲請補充判決，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、聲請意旨如附件。
二、按判決須於訴訟標的之一部或訴訟費用裁判有脫漏者，或法
院應依職權宣告假執行而未為宣告，或忽視假執行或免為假
執行之聲請者，法院始應依當事人聲請以判決補充之，此觀
民事訴訟法第233條第1項、第394條規定甚明。又聲請補充
判決以訴訟標的之一部或訴訟費用之裁判有脫漏者為限，不
包括為裁判所持之理由在內（最高法院64年台聲字第65號判
例意旨參照）。且所謂裁判有脫漏，係指法院應於主文表示
裁判結果之事項，實際上未為裁判之表示而言。至於非應表
示於判決主文之事項，則不在得聲請補充裁判之列（最高法
院92年台聲字第143號裁判意旨亦可資參照）。
三、經查，本件聲請人即原告原對相對人即被告臺灣臺中地方檢
察署提起國家賠償訴訟，於本院審理中，迭經原告以書狀及
於本院調查中以言詞變更，嗣於民國97年10月24日言詞辯論
時原告再次聲明其請求審判之範圍，如其起訴狀所記載之三
項事實，即原告請求本院審判之對象為：原告主張被告所屬
檢察官簡文鎮侵害原告抗告權、準抗告權、自由權；簡文鎮
檢察官濫權起訴原告有誣告及劉翼謀主任檢察官不法簽結，
不予起訴許革非等事實，本於當事人處分權主義，本件訴訟
之訴訟標的，即應以聲請人即原告在起訴狀所載列之聲明及
事實為據，則後經本院為「原告之訴及假執行之聲請均駁回
。訴訟費用由原告負擔。」之判決，即本院已就聲請人即原
告於起訴狀載列之聲明所請求之訴訟標的及訴訟費用之負擔
為聲請人全部敗訴之判決，故本件判決自無脫漏訴訟標的或
訴訟費用裁判之情事。次查，聲請人即原告於審理中固曾追
加簡文鎮、 李慶義 、 張毅 、 吳文忠 、 王炳輝 、 廖正豪 、陳超
凡、 林明冬 、 王添盛 、 王增瑜 、 周禎榮 、 傅家麟 、 胡森田 、
陳宜禧 等14人為被告，然聲請人即原告本件原起訴之事實係
主張依國家賠償法第2條之規定，相對人即被告臺灣臺中地
方檢察署所屬檢察官於執行職務行使公權力時，有不法侵害
聲請人權益之情事，相對人即被告臺灣臺中地方檢察署應負
國家賠償責任；而追加被告部分則係追加被告簡文鎮、李慶
義、張毅等14人因上述事由侵害聲請人之權益，應負共同侵
權責任，惟相對人即被告臺灣臺中地方檢察署並非自然人，
並無與自然人成立共同侵權行為之可能，且原起訴之事實與
追加之事實，其基礎事實並非同一，亦無該訴訟標的對於相
對人即被告臺灣臺中地方檢察署及簡文鎮、李慶義、張毅等
14人必須合一確定之情形，與民事訴訟法第255條第1項各款
規定得為追加之情形均不合，且相對人即被告臺灣臺中地方
檢察署表示不同意追加，是原告請求追加簡文鎮、李慶義、
張毅等14人為被告，已於97年10月31日遭裁定駁回追加之訴
，本院自無庸就此部分加以裁判。以上均經本院調取本院96
年度中訴字第23號國家賠償事件查閱屬實，並詳敘裡由於該
案判決及裁定內，易言之，本院96年度中訴字第23號裁判主
文部分，並無減少漏判，揆諸前揭規定及裁判要旨，本件聲
請人即原告有關簡文鎮、李慶義、張毅等人之追加聲明，即
非本院審理範圍甚明，是以，本院僅就相對人即被告臺灣臺
中地方檢察署為判決，亦無漏列被告之情形。從而，聲請人
即原告主張本院有裁判脫漏之情形，聲請補充判決，自屬於
法不符，應予駁回。
四、依民事訴訟法第233條第5項裁定如主文。
中華民國107年7月3日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告
理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10
日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1,000元之裁
判費。
中華民國107年7月3日
書記官洪加芳