臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度北勞小字第55號
原 告 許績宏
訴訟代理人 申哲 律師
被 告 立展資訊科技股份有限公司
法定代理人 吳昕陽
訴訟代理人 陳信宏 律師
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國107年6月15
日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、原告雖主張其自民國104年7月1日起受僱於被告並擔任門
市人員，任職於被告之臺北信義A11門市（位在臺北市○○
區○○路○○號），嗣於106年4月起，經被告調動至臺北南
西門市（位在臺北市○○區○○○路○○號），被告復要求將
原告調動至同集團之法雅客門市，原告不願接受，被告卻強
硬表示倘若原告不願配合調動，便將原告調動至距離現工作
地點最遠之門市，嗣被告於106年9月即將原告調動至南港
中信門市（位在臺北市○○區○○○路○○○○○號1樓），
原告將被告自臺北南西門市調動至南港中信門市（下稱系爭
調動）實具不當動機及目的，且未給與原告必要協助，違反
勞動基準法第10條之1之規定，原告乃依同法第14條第1項
第5款之規定，於106年9月28日以存證信函向被告終止兩
造間之勞動契約（下稱系爭勞動契約），並請求被告給付資
遣費新臺幣（下同）42,629元、104年7月1日至105年12
月31日之短發加班費22,188元、106年1月1日至106年9
月30日之短發加班費3,926元、特別休假未休工資8,360元
、遭剋扣之工資1,587元、分攤商品遭竊金額9,656元、短
發銷售獎金1,292元，共計89,635元云云。然此為被告所否
認，並辯稱：原告係基於經營所需而安排系爭調動，南港中
信門市仍在臺北市區，交通便捷，且原告薪資亦無不利之變
動，並未違反勞動基準法之規定；又被告公司之工作規則合
理且為原告所知曉，然原告未依被告之規定申請加班，臨訟
方追溯自104年7月任職以來之加班費，實屬無據；而原告
請求特別休假未休工資部分，原告計算之時薪數額有誤，被
告已於106年11月10日將正確之金額6,076元匯入原告薪資
帳戶，原告不應重複請求；另原告分別於104年11月、105
年3、6、7、8、10月均有超過限制規定次數的未刷卡之
情形，並於105年9月14日曠職10小時，是被告依規定抵扣
原告薪資1,587元並無違法剋扣之問題；被告於105年2月
15日物品遭竊，原告分攤5,000元、106年7月16日因小偷
偷竊損失4萬餘元，原告分攤4,656元，此部分乃被告內部
之盤點規範，目的在於警示、督促員工應注意維護及保管公
司的財物，並以5,000元為員工分攤上限，且均經原告同意
後交付現金而非從薪水中扣除，亦無違法剋扣；有關原告請
求銷售獎金1,292元部分，其中992元乃原告任職之信義門
市發生盤點損失，經分攤計算後原告所應負擔之金額，另外
300元係因原告銷售之商品為負毛利商品，依規定不會發放
獎金，被告已於次月即106年9月薪資發放日時將應給付之
獎金11,200元給付予原告，並無短少情事等語。
二、經查：
㈠原告固主張被告就系爭調動違反勞動基準法第10條之1之規
定云云，然原告就其主張被告針對系爭調動存有不當動機及
目的乙節，並未舉證以實其說，已難採憑；又系爭調動並未
對原告薪資有何不利之變動，雖南港中信門市與原告住處之
距離較臺北南西門市為遠，所需花費之通勤時間較長，惟前
揭二門市均位在臺北市內，亦均屬捷運可達且人潮往來眾多
之地點，實難認系爭調動有何調動工作地點過遠或地處偏僻
而需雇主提供必要協助之情事，復參以被告尚有位在桃園、
臺中、嘉義、臺南、高雄之門市，於臺北市○○○○○路網
未及之天母門市（位在臺北市○○區○○○路○○號A館1樓
），有被告之門市地址明細表存卷可考（見本院卷第92頁）
，益徵被告就系爭調動之安排並無刻意以交通不便之方式為
難原告而存有不當動機及目的，是原告以系爭調動違反勞動
基準法為由，主張其於106年9月30日終止系爭勞動契約係
依據勞動基準法第14條第1項第6款之規定，被告應給付資
遣費云云，並非可採。況原告於系爭勞動契約存續期間即於
106年9月28日在訴外人美商蘋果亞洲臺灣分公司任職乙節
，業經原告自承在卷（詳見本院卷第131頁反面），並有本
院依職權調閱原告之勞工保險與就業保險資料附卷可稽（見
本院卷第73至81頁），則原告顯有違反勞動契約情節重大之
情事，雇主本得依勞動基準法第12條第1項第4款之規定不
經預告終止系爭勞動契約，原告請求被告給付資遣費，於法
無據，無從准許。
㈡又雇主於未違反勞動基準法強行規定之前提下，為有效經營
企業、控制成本支出及人事管理所必須，自得訂定工作規定
及各種管理辦法要求勞工遵守。既然被告所提之工作規則、
出勤管理暫行辦法、薪酬管理辦法均有公告而為原告所知悉
，有簡便行文表、工作規則、出勤管理暫行辦法、薪酬管理
辦法、電子郵件在卷可按（見本院卷第100至111、121至
127、161至172頁），原告亦未具體指明該等工作規則及
管理辦法有何違反勞動基準法強行規定之處，則原告自有遵
守之義務。而依被告之工作規則規定略以：「員工因工作需
要加班時，加班人員應個別事前於線上人資系統填寫加班申
請單，經權責主管核准後，加班人員憑以加班，加班時間之
申報方式應以實際加班時數情形申請，但非有業務上之需求
並於事前提出申請，不得任意申報加班時數或補休。」（見
本院卷第104、106頁），則原告未依上開工作規則所定程
序申報加班，其空言主張於被告已給付加班費之其餘時段亦
有加班之事實得請領加班費云云，無從採憑。另原告主張被
告應給付其特別休假未休假薪資係以時薪152元為計算基準
，惟原告就此部分時薪計算有誤，其正確之時薪應為101元
（計算式：24,300元÷30÷8＝101元，元以下四捨四入）
，是被告應給付原告特別休假未休假薪資為6,076元，被告
已如數給付，有106年10月薪資給付明細表附卷可考（見本
院卷第107頁），原告自不能為重複之請求。又依被告之出
勤管理暫行辦法規定略以：「若出勤當日忘記帶門禁卡或忘
記刷卡者，請至線上人資系統填寫線上補刷卡單（每月限二
次），經權責主管簽核後，並於當月月底前確認簽核完成。
遲到早退逾15分鐘以上者，須請事假1小時，未請事假者則
視為曠職。員工曠職日應按日或依工時比例不發缺勤時數所
得。」（見本院卷第110至111頁），而原告分別於104年
11月、105年3、6、7、8、10月有超過限制規定次數的
未刷卡情形，並於105年9月14日曠職10小時等情，有考勤
彙總表、未刷卡補登記錄存卷可參（見本院卷第42頁反面、
第112頁），則被告依前揭出勤管理暫行辦法之規定抵扣原
告薪資1,587元，即屬有據，原告主張被告為非法剋扣薪資
，應再予給付云云，難謂正當。復依被告之薪酬管理辦法規
定略以：「為落實庫存管理……若盤損金額每計在15,000元
以內，則計入門市損益；若超過上述金額時，超出部分由該
門市同仁共同分攤。並以5,000元為分攤上限。」（見本院
卷第123、127頁），該規定並未將門市庫存盤點損失全由
門市員工負擔，且就每位員工分攤金額亦設有上限5,000元
之限制，基於企業管理之必要，尚稱合理，且原告受僱於被
告期間，依上開規定就門市庫存盤點損失所應負擔之金額均
經原告同意後交付現金提出，非被告逕自原告之薪資扣抵，
則原告就該盤點損失金額負擔之規定應知之甚詳，故原告於
離職後始主張此部分金額為被告非法剋扣應予返還云云，委
無可採。至原告固主張被告短發銷售獎金1,292元云云，然
其中992元乃原告任職之信義門市發生盤點損失25,176元（
元以下四捨五入），依上開薪酬管理辦法規定，扣除被告預
算編列損益之15,000元後，尚餘10,176元應由該門市員工共
同分擔，經以在職期間比例計算所得原告應分擔之金額，有
業務聯繫單、盤點報告、電子郵件、盤損預算表在卷可考（
見本院卷第128、177至180頁），非屬被告短發之獎金；
而其中300元部分係銷售負毛利之電腦，為原告所不爭執，
並有原告之銷售明細資料在卷可按（見本院卷第174頁），
既然被告訂定獎金發放制度之目的在於提高組織獲利，此為
薪酬管理辦法第四條所明定（見本院卷第122頁），且原告
於被告之臺北南西門市任職期間，該門市店長亦有告知該門
市員工負毛利商品不會計入銷售獎金之臺數等情，亦有該門
市店長 林世昕 出具之陳訴書附卷可憑（見本院卷第173頁）
，足認原告就負毛利商品不計入銷售獎金之規定應清楚知悉
，故原告亦不得就其所銷售屬負毛利商品之部分請求給付該
300元之銷售獎金，是原告主張被告應給付短發之獎金，即
屬無稽。
㈢綜上所述，原告依勞動基準法之規定及系爭勞動契約之法律
關係，請求被告給付89,635元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予
駁回。
三、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計
算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年7月4日
臺北簡易庭法官黃珮如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國107年7月4日
書記官李易融
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加
記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
四、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第
455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第46
9條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1
項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。