臺灣高等法院臺南分院95年度重上字第78號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院95年重上字第78號民事判決

裁判日期：民國97年07月22日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決95年度重上字第78號上訴人寅○訴訟代理人 林春發 律師被上訴人乙○○
午○○
己○○
辰○○
未○○癸○○○
申○○
酉○○
丁○○
壬○○
戊○○
庚○○上12人共同訴訟代理人子○○
林彥百律師上一人複代理人 楊漢東 律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國95年9月29日台灣嘉義地方法院93年度重訴字第107號第一審判決提起上訴，本院於97年7月1日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文原判決主文關於命上訴人應給付：㈠被上訴人乙○○逾新台幣柒萬參仟零伍拾元、㈡被上訴人午○○逾新台幣參拾萬元、㈢被上訴人己○○逾新台幣玖萬貳仟柒佰元、㈣被上訴人辰○○逾新台幣肆萬伍仟壹佰伍拾元、㈤被上訴人未○○逾新台幣壹萬伍仟元、㈥被上訴人癸○○○逾新台幣陸拾玖萬陸仟捌佰貳拾伍元、㈦被上訴人申○○逾新台幣貳拾萬元、㈧被上訴人酉○○逾新台幣貳佰零壹萬元、㈨被上訴人丁○○逾新台幣柒萬柒仟陸佰元、㈩被上訴人壬○○逾新台幣壹拾萬玖仟壹佰元、被上訴人戊○○逾新台幣參拾伍萬元、被上訴人庚○○逾新台幣壹拾貳萬壹仟柒佰參拾伍元，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判（確定部分除外）均廢棄。
上廢棄部分，被上訴人乙○○、午○○、己○○、辰○○、未○○、癸○○○、申○○、酉○○、丁○○、壬○○、戊○○、庚○○在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
上訴人其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用（確定部分除外），由被上訴人乙○○負擔百分之五、午○○負擔百分之一、己○○負擔百分之六、辰○○負擔百分之三、未○○負擔百分之一、癸○○○負擔百分之九、申○○負擔百分之三、酉○○負擔百分之十、丁○○負擔百分之
五、壬○○負擔百分之七、戊○○負擔百分之六、庚○○負擔百分之八，餘由上訴人負擔。
事實
甲、上訴人方面：
一、聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱：㈠原審並未審酌被上訴人所主張毀損之物，是否確因本件火災
而毀損，例如是否有毀損前、後照片可供比對，遽以想當然爾之方式，推論一般家庭可能有某些物品存在，顯然違誤。㈡被上訴人所主張毀損之物，大部分均未提出購買之單據，則
其購買物品品牌型號如何？購買時間為何？購買單價如何？均不明瞭，任由被上訴人提出損失請求，而原審則大部分依照其請求金額判賠一半，顯然違誤。更有甚者，有些請求金額，完全悖離市場行情。例如原判決附表十二之1編號1戊○○請求液晶電腦螢幕17吋（View-Sonic），損失金額新台幣（下同）32,000元，原審判賠16,000元，惟目前該品牌液晶電腦17吋螢幕不到5,000元即可買到，原判決顯然違誤甚鉅。
㈢有些被上訴人平日並未住在奮起湖，而係住在平地，假日才
回到奮起湖老街做生意，故其提出之發票、收據等，可能係其平地住家所購買使用，實有可能遭拿來供作本件請求之用，應予釐清。
㈣被上訴人請求房屋損害部分，有些產權係屬於林務局所有，被上訴人請求損害顯無理由。例如：
⒈原判決附表一之3編號2乙○○房屋損失請求100萬元，原審判賠60萬元顯然違誤。
⒉原判決附表三編號1己○○房屋損失請求185萬元，原審判賠80萬元顯然違誤。
⒊原判決附表十之1編號1丁○○房屋損失請求130萬元，原審判賠60萬元顯然違誤。
⒋原判決附表十一之1編號4壬○○房屋損失請求200萬元，原審判賠100萬元顯然違誤。
⒌原判決附表十二之1編號17戊○○檜木屋加水泥損失請求300萬元，原審判賠100萬元顯然違誤。
㈤參酌鈞院92年度訴易字第18號判決，本件理應依據財政部高
雄市國稅局編印「固定資產耐用年數表」所載，復依所得稅法第51條第1項規定，依平均法作為核算折舊之依據。惟原審並未逐一計算其折舊，顯然違誤。
㈥本件依行政院農業委員會林務局嘉義林區管理處民國（下同
）96年4月12日函文可知，其中：門牌奮起湖71、77、107、109號房屋均屬嘉義林管處員工眷屬宿舍，使用人分別為乙○○、己○○、 謝曾月娥 （被上訴人酉○○之妻）、丁○○，上開房屋產權既非乙○○等人所有，原審竟分別判准其房屋損失60萬元、80萬元、60萬元、60萬元，顯有違誤。
三、證據：援用第一審所提證據，並聲請本院向林務局嘉義林區管理處函詢相關資料。
乙、被上訴人乙○○、午○○、己○○、辰○○、未○○、癸○○○、申○○、酉○○、丁○○、壬○○、戊○○、庚○○方面：
一、聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱：㈠本件被上訴人之房屋及物品因上訴人之過失而燒燬，其回復
原狀顯有重大困難。火災事發突然，與求償範圍相關之文件、照片等係存於屋內，災後灰飛煙滅，本件亦然。本件建築物、建築物內之物品悉數燒燬，而此有新聞媒體實地採訪播放及附照片可稽。
㈡被上訴人所列舉之動產損失部分，皆為被上訴人之生財工具
、產品、一般家庭所有之物品。依民事訴訟法第二二二條第二項規定，上訴人於本件主張應由被上訴人一一證明損害數額，容有誤會。
㈢另卯○○等證人之證述、卷附照片、估價單、證明書等文件亦得為損害額認定之依據。
㈣被上訴人酉○○、丁○○於原審所主張房屋燒燬部分，該房屋並非嘉義林區管理處員工眷屬宿舍。
⒈嘉義林區管理處96年4月12日之函文所示門牌107號之使用人
為謝曾月娥，該地點為員工眷屬宿舍，與被上訴人酉○○請求之建物為僅係使用4年之鋼筋水泥建物不同。另酉○○所經營之中藥店、愛玉店亦確屬存在，原審酌定之金額亦屬恰當。
⒉另上開函文顯示門牌109號之使用人為丁○○，未定圖號，
該地點亦為員工眷屬宿舍，惟被上訴人丁○○請求之建物係其另行購建，圖號編列為39號。
⒊另外被上訴人乙○○、己○○則是舊有宿舍再整修。
㈤上訴人一再指摘受災戶非常年居於奮起湖之住戶，尤令人痛
心！兩造皆為多年之鄰居，渠竟得如此抗辯。檢呈村幹事辦公室出具之證明，被上訴人確係奮起湖之住民，所受損毀之物亦確係家用、營業用之物品、遭燒燬之房屋確係本為安居樂業之所在。
三、證據：援用第一審所提證據，並提出照片10幀等為證，並聲請傳訊證人甲○○、巳○○、丑○○、卯○○、丙○○、辛○○等人到庭。
丙、本院依職權調閱台灣嘉義地方法院檢察署94年度偵檔第2021號刑事卷宗全部（共10宗），並分別依兩造聲請向行政院農業委員會林務局嘉義林區管理處函詢相關資料，並傳訊證人甲○○、巳○○、丑○○、卯○○、丙○○、辛○○等人到庭。
理由
一、被上訴人乙○○等12人起訴主張：上訴人於93年5月11日上午，在嘉義縣竹崎鄉中和村六鄰奮起湖73號住處後方工寮現供人使用之住宅內，以爐火烹煮竹筍時，本應注意使用爐具烹煮食物，應隨時留意用火情形，且當時並無不能注意之情事，竟疏未注意爐火尚未關閉即行外出，以致於該日上午8時15分許起火燃燒，失火燒燬工寮內物品，並蔓延燒至被上訴人等人所有嘉義縣竹崎鄉中和村奮起湖72號、75號、77號、78號、79號、79之1號、104號、106號、106之1、之2、之3號、107號、109號、109之1號、110號、112號、112之1號及113號房屋，經民眾於同日上午8時45分許發現，後由嘉義縣消防局人員派員搶救，於同日中午12時53分許撲滅，惟上開房屋及屋內物品已燒燬或喪失主要效用，造成被上訴人等人財產上之損害。為此依民法第184條第1項、第196條、第215條之規定提起本訴，請求上訴人應給付被上訴人等如原審判決書附表甲第三欄所示金額等語。（原審判決上訴人應賠償之金額，如原審判決附表甲第五欄「應賠償金額欄」所示，及均自93年10月29日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，駁回被上訴人等其餘之訴；上訴人就敗訴部分對被上訴人等12人提起上訴，被上訴人等12人就原審駁回部分及原審原告 謝在豐 、 麥正治 、 李俊翰 、 柯煥章 、 劉家榮 等5人就其等敗訴部分均未提起上訴，此部分業已確定）
二、上訴人則以：原審並未審酌被上訴人所主張毀損之物，是否確因本件火災而毀損，即遽以推論一般家庭可能有某些物品存在，顯然違誤。被上訴人所主張毀損之物，大部分未提出購買單據，其品牌、時間、單價為何均不明，原審任由被上訴人提出損失請求，而依其請求金額判賠一半，顯有違誤。況有些請求金額完全背離市場行情，原判違誤甚鉅，我們願賠償原審判決金額的一成。部分被上訴人平日並未住在奮起湖，假日才回到老街做生意，故其提出之單據可能係其平地住家所購買，而拿來做本件請求之用。本件理應依據財政部高雄市國稅局編印「固定資產耐用年數表」所載，復依所得稅法第51條第1項規定，依平均法作為核算折舊之依據。惟原審並未逐一計算其折舊，顯然違誤。另本件依行政院農業委員會林務局嘉義林區管理處96年4月12日函文可知，其中：門牌奮起湖71、77、107、109號房屋均屬嘉義林管處員工眷屬宿舍，使用人分別為乙○○、己○○、謝曾月娥（被上訴人酉○○之妻）、丁○○，上開房屋產權既非乙○○等人所有，原審竟判命上訴人應賠償渠等房屋損失，顯有違誤云云，資為抗辯。
三、經查，上訴人於93年5月11日上午，在嘉義縣竹崎鄉中和村六鄰奮起湖73號住處後方工寮現供人使用之住宅內，以爐火烹煮竹筍時，本應注意使用爐具烹煮食物，應隨時留意用火情形，且當時並無不能注意之情事，竟疏未注意爐具上仍有食物烹煮，未關閉爐火即行外出，以致於該日上午8時15分許起火燃燒，失火燒燬工寮內物品，並蔓延延燒至被上訴人現使用之房屋即嘉義縣竹崎鄉中和村奮起湖72號、75號、77號、78號、79號、79之1號、104號、106號、106之1、之2、之3號、107號、109號、109之1號、110號、112號、112之1號及113號等房屋，經於同日中午12時53分許撲滅，上開房屋及屋內物品已燒燬或喪失主要效用之事實，此有嘉義縣消防局火災原因調查報告書、現場照片133幀在卷可稽，復為兩造所不爭（嘉義縣警察局竹崎分局刑案偵查卷第35頁至第176頁，本院卷第95頁）。而上訴人因本件火災事故肇事，經原審法院分別以93年度嘉簡字第876號、93年度簡上字第245號判處上訴人有期徒刑5月，如易科罰金，以300元折算1日確定在案，此經本院依職權調閱台灣嘉義地方法院94年度偵檔第2021號刑事卷宗全部（共10宗）查核無訛。被上訴人主張系爭火災係因上訴人使用其門牌73號後方工寮爐火烹調不慎而造成之事實，堪信真正。
四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」、「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」、「不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。」，民法第184條第1項前段、第196條、第213條、第215條分別定有明文。又「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任。至賠償之數額，自應視其實際所受損害之程度以定其標準，如實際確已受有損害，而其數額不能為確切之證明者，法院自可依其調查所得，斟酌情形為之判斷。惟關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言。」（最高法院18年上字第2746號、19年度上字第363號判例及86年度台上字第416號判決意旨參照）。被上訴人乙○○等12人主張上訴人因上揭過失行為造成火災，渠等受有財產上之損失，係對被上訴人等之侵權行為，且難以回復損害前之原狀，被上訴人等依侵權行為法律關係請求上訴人賠償損害，於法固屬有據，因被上訴人請求之房屋及屋內物品，全部已遭燒燬，部分已無從為舉證，本院因依民事訴訟法第222條第2項「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。」規定為審酌，有關被上訴人主張上訴人應賠償之項目及金額，業據其提出97年5月7日聲請狀之附表所載在卷（本院卷第279頁至第320頁），爰就本院調查結果分別論述如下：
⒈被上訴人乙○○主張受有73萬500元之損害部分：
①玩具貨款3萬元部分：
被上訴人主張因系爭火災受有玩具被燒燬之損失共3萬元，提出訴外人長林玩具行出具之93年3、4月間估價單9紙影本在卷（該估價單金額合計共3萬1748元，原審卷㈡第10頁、第11頁），惟上開估價單僅係估價之金額，並非收據或統一發票，且依警卷第116頁所示，亦無從看出被燒燬物係屬玩具，依被上訴人之主張，難以證明玩具因火災受損，此請求自是無從准許。
②房屋損失60萬元部分：
被上訴人乙○○主張其因系爭火災致其所有房屋燒燬，受有房屋損失60萬元。惟查，被上訴人所使用之房屋（門牌號碼：嘉義縣竹崎鄉中和村奮起湖71號）係訴外人行政院農業委員會林務局嘉義林區管理處之員工眷屬宿舍，此有該管理處96年4月12日嘉政字第0965103632號函檢附資料表乙份在卷足按，被上訴人乙○○對此並不爭執（本院卷第188頁、第189頁、第202頁），系爭房屋既非被上訴人乙○○所有，其主張受有房屋損失60萬元云云，即無所據。被上訴人雖另辯稱係舊有宿舍再整修云云，惟未舉證以實其說，難以採信。③被上訴人主張之其他受損項目（如附表所示電冰箱、洗衣機
、飲料、古董）等及受損金額，均未提出證據以為證明，惟上訴人於本院對於原審判決10分之1金額願為給付之自認（本院卷第322頁），在此範圍之內，本院依法應准如被上訴人之請求，依此計算被上訴人乙○○得請求之金額為7萬3050元（730,500÷10=73,050），此部分應予准許，逾此之請求，則無理由。
⒉被上訴人午○○主張受有72萬3000元之損害部分：
被上訴人午○○主張之所有受損項目及金額（如附表），提出照片28紙為證（原審卷㈡第28頁至第39頁），依上開照片所示，被上訴人午○○所有木造房屋確因本件火災受損，惟依警卷所附火災現場照片133張所示，火災受損房屋大多為木造鐵皮舊屋（警卷第75頁至第141頁）年代久遠，經濟價值不高，本院審酌上情，認被上訴人午○○之請求以30萬元為適當（已逾上訴人承認金額7萬2300元），此部分應予准許，逾此之請求則無理由。
⒊被上訴人己○○主張受有92萬7000元之損害部分：
①房屋損失80萬元部分：
被上訴人己○○主張其因系爭火災致其所有房屋燒燬，受有房屋損失80萬元。惟查，被上訴人所使用之房屋（門牌號碼：嘉義縣竹崎鄉中和村奮起湖77號）係訴外人行政院農業委員會林務局嘉義林區管理處之員工眷屬宿舍，此有該管理處上開函文及資料表乙份在卷足按，被上訴人對此並不爭執（本院卷第188頁、第189頁、第202頁），上開房屋既非被上訴人己○○所有，其主張受有房屋損失云云，即無所據。被上訴人雖辯稱係就舊有宿舍再整修云云，惟未舉證以實其說，難以證明。
②檜木書桌、矮桌、茶桌、飯桌、菜櫥、書櫃、字畫等項目部分：
被上訴人雖有提出照片數幀欲為證明，惟此尚無法證明被上訴人所舉上開物品確因系爭火災而燒燬，亦無法證明上開受損物品確有被上訴人主張之相當價值。
③至於被上訴人主張之其他受損項目及金額（如附表），則均
未提出證據以為證明。惟上訴人於本院對於原審判決10分之1金額願為給付之自認（本院卷第322頁），在此範圍之內，本院依法應准如被上訴人之請求，依此計算被上訴人己○○得請求之金額為9萬2700元（927,000÷10=92,700），此部分應予准許，逾此之請求，則無理由。
⒋被上訴人辰○○主張受有45萬1500元之損害部分：
被上訴人辰○○主張因火災受損及金額（如附表），固提出照片數幀為證，惟依被上訴人提出之照片，僅能證明有此項物品存在，惟是否因系爭火災而燒燬，並無法證明，惟上訴人於本院對於原審判決10分之1金額願為給付之自認（本院卷第322頁），在此範圍內，本院依法應准如被上訴人之請求，依此計算被上訴人辰○○得請求之金額為4萬5150元（451,500÷10=45,150），此部分應予准許，逾此之請求，則無理由。
⒌被上訴人未○○主張受有15萬元之損害部分：
被上訴人未○○主張之所有受損項目及金額（如附表），均未提出任何證據以為證明。惟上訴人於本院對於原審判決10分之1金額願為給付之自認（本院卷第322頁），在此範圍內，本院依法應准如被上訴人之請求，依此計算之金額為1萬5000元（150,000÷10=15,000），此部分應予准許，逾此之請求，則無理由。
⒍被上訴人癸○○○主張受有181萬6100元之損害（如附表）部分：
①木造房屋損失34萬5175元部分：
被上訴人癸○○○主張其所有之木造房屋因系爭火災而燒燬（警卷照片20，原審卷2第45頁、第50頁、第57頁、第74頁），請求上訴人應賠償34萬5175元，本院參照民事訴訟法第222條第2項規定，審酌房屋火災後殘留照片所示，上開房屋材質係屬木造，建築年代久遠，經濟價值不高，原審准許賠償30萬元尚屬相當，此部分應予准許。
②裝修工程款14萬8825元部分：
被上訴人癸○○○主張其為其所有房屋進行裝修工程，共支出14萬8825元，並提出估價總表單3紙、統一發票1紙在卷（均影本，原審卷㈡第58頁至第60頁），核與證人卯○○於本院證稱「 伊確 於3、4年前為被上訴人癸○○○之餅店進行裝潢，並收有如上開收據所示費用」相符（註：該證人於本院稱收受費用為29萬7650元，惟上開單據所示金額僅有14萬8825元，本院卷第257頁），被上訴人癸○○○主張伊為進行裝修房屋工程支付14萬8825元乙節，堪信真實。
③裝修水電工程款4萬7000元部分：
被上訴人癸○○○主張其於系爭火災發生前曾進行水電裝修工程，因系爭火災燒燬付之一炬，致受有4萬7000元之損害，提出統一發票影本乙紙為證（原審卷㈡第65頁）。惟查，被上訴人固提出有上開同額款項之統一發票影本乙紙在卷，惟上開發票之買受人欄為空白，且該發票之開立日期係在系爭火災發生後之93年8月間，顯與被上訴人癸○○○之主張於火災前裝修不符，尚無足採。
④庫藏貨物（ 萬泰 商行）損失2萬元部分：
被上訴人癸○○○係經營「德銘餅店」，主張因系爭火災致其屋內之庫藏貨物（製作糕餅之原料）全數燒毀，致受有貨物2萬元之損失，提出訴外人萬泰商行出具之93年4、5月間銷貨單影本4紙為證（上開單據金額合計為7萬6550元，原審卷㈡第66頁、第67頁），並經證人丙○○（萬泰商行負責人）於本院證述無訛（本院卷第257頁），與發生火災時期相近，被上訴人請求2萬元，尚無不合，應予准許。
⑤貨物（永發米行）損失1萬5000元部分：
被上訴人癸○○○主張其因系爭火災致其屋內之庫藏糯米25石全數燒燬，致受有貨物1萬5000元之損失等語。茲被上訴人就此部分業已提出訴外人永發米行出具之93年4月間收據影本2紙為證（上開單據金額合計為6萬7500元，原審卷㈡第68頁），並經證人丑○○於本院證述無訛（本院卷第240頁、第241頁），被上訴人此部分請求1萬5000元，亦無不合，應予准許。
⑥被上訴人另主張因系爭火災受有貨損，其中嘉新堂豆沙行部
分2萬5000元、燦成紙盒5,000元、耀宗商店5,000元、 金自泰 號5,000元，共4萬元部分，分別提出有訴外人嘉新堂（白糖、紅糖等）、燦成紙盒廠、耀宗商店（白麻、冬瓜、蝦仁等）、萬泰商行（花生油、豬油、味素等）出具之單據、出貨單等影本各乙份在卷（原審卷㈡第65頁、第69頁至第71頁），本院審酌被上訴人既開設糕餅店為業，上開豆沙行、紙盒、白糖、紅糖、白麻、冬瓜、蝦仁等原料係正常營業之需，此部分金額共4萬元之損害，應予准許。
⑦鐵捲門設備5萬元部分：
被上訴人主張其於92年11月間裝設有鐵捲門，因系爭火災而燒燬，並提出收據影本1紙在卷，並經證人甲○○於本院證述無訛（原審卷㈡第61頁、本院卷第240頁），被上訴人此部分主張，應堪信真正。
⑧化糞池裝設1萬5400元部分：
被上訴人主張其於93年2月間裝設有化糞池裝設，因系爭火災而燒燬，雖提出收據影本1紙在卷（原審卷㈡第61頁），惟化糞池係埋設於地下，難認已因火災而全部損毀，此部分被上訴人之請求，並無理由。
⑨攪拌機、脫水機、石磨機等設備12萬3000元部分：
被上訴人主張其於92年間購置上開設備，因系爭火災而燒燬，並提出收據影本3紙在卷，並經證人巳○○於本院證述無訛（原審卷㈡第50頁、第62頁、第63頁、本院卷第241頁），核為製作糕餅所需之機器，被上訴人此部分主張，應屬真實。
⑩至於被上訴人癸○○○主張之其他受損項目及金額部分（如附表），則均未提出證據以資證明。
⑪累計，被上訴人癸○○○得請求之金額為房屋價值30萬元、
裝修房屋工程款14萬8825元、庫藏原料（萬泰商行）損失2萬元、貨物（永發米行）損失1萬5000元、嘉新堂豆沙行原料損失2萬5000元、燦成紙盒5,000元、耀宗商店原料損失5,000元、萬泰商號原料損失5,000元、鐵捲門設備5萬元及攪拌機、脫水機、石磨機等製作糕餅設備12萬3000元，共為69萬6825元（超出上訴人承認之原審判決10分之1金額18萬1610元）。
⒎被上訴人申○○主張受有65萬元之損害部分：
被上訴人申○○主張之所有受損項目及金額（如附表），雖未提出證據以為證明。惟被上訴人申○○所有木造房屋一棟確因本件火災受損，茲依警卷所附火災現場照片133張所示，本件火災受損房屋大多為木造鐵皮舊屋（警卷第75頁至第141頁）年代久遠，經濟價值不高，本院參照民事訴訟法第222條第2項規定，審酌被上訴人申○○之房屋之價值，認其請求房屋之損害以20萬元為適當（已逾上訴人承認金額6萬5000元），此部分應予准許，逾此之請求則無理由。
⒏被上訴人酉○○主張受有337萬4500元之損害部分：
①被上訴人酉○○主張其因系爭火災致其所有房屋燒燬，受有
房屋損失200萬元。惟查，被上訴人所使用之房屋（門牌號碼：嘉義縣竹崎鄉中和村奮起湖77號，登記使用人為酉○○之妻謝曾月娥），係訴外人行政院農業委員會林務局嘉義林區管理處之員工眷屬宿舍，此有該管理處上開函文及資料表乙份在卷足按，被上訴人對此固不爭執（本院卷第188頁、第189頁、第202頁）。惟被上訴人酉○○辯稱「遭燒燬部分係其增建部分、並非宿舍本身」。茲查，被上訴人酉○○主張其遭燒燬部分係其自建之「雅湖山莊」、並非原有宿舍乙節，有被上訴人酉○○提出該房屋火災前後之照片5幀、收據影本1紙在卷（原審卷㈡第86頁，本院卷第225頁、第226頁），並經證人卯○○於本院到庭證述「確為被上訴人酉○○（雅湖山莊的老闆）施作蓋屋，並收受費用480萬6070元無訛（本院卷第257頁），本院審酌上開「雅湖山莊」建築年限不久，外觀仍尚新穎可用於營業（原審卷㈡第81頁至第84頁），被上訴人酉○○請求賠償200萬元，尚屬相當，應予准許。
②50斤米包之損失部分：
被上訴人酉○○主張其因系爭火災致其屋內米包50包全數燒燬，提出訴外人萬泰商行出具之93年4月間銷貨單影本2紙為證，原審判決准許賠償1萬元，被上訴人並未上訴。至於證人丙○○（萬泰商行負責人）雖於本院到庭證述被上訴人酉○○曾購買米包共9萬7125元，惟與其所開收據6萬7500元（原審卷㈡第68頁）不符，且證人丙○○僅能證明被上訴人酉○○曾經購買米包，惟是否於系爭火災時受損，並無法為證明，不足採為米包於火災時仍全數存在之證據。
③至於被上訴人酉○○主張之其他受損項目及金額部分（如附表），則均未提出證據以為證明，殊難採信。
④累計被上訴人酉○○得請求房屋損害200萬元及米包1萬元，共為201萬元（已逾上訴人承認原審判決10分之1金額）。
⒐被上訴人丁○○主張受有77萬6000元之損害部分：
①房屋損失部分：
被上訴人丁○○主張其因系爭火災致其所有房屋燒燬，受有房屋損失60萬元。惟查，被上訴人所使用之房屋（門牌號碼：嘉義縣竹崎鄉中和村奮起湖109號）係訴外人行政院農業委員會林務局嘉義林區管理處之員工眷屬宿舍，亦有該管理處上開函文及資料表乙份在卷足按，被上訴人對此並不爭執（本院卷第188頁、第189頁、第202頁），上開房屋既非被上訴人丁○○所有，其主張受有房屋損失云云，即無所據。被上訴人雖辯稱「係就原有宿舍增建」云云，惟未舉證以實其說，難以採信。
②生產原料損失3萬元部分：
被上訴人丁○○主張其因系爭火災致其屋內之生產原料全數燒燬，受有貨物3萬元之損失，提出訴外人萬泰商行出具之93年3、4月間銷貨單4紙為證（原審卷㈠第135頁、第136頁），復經證人丙○○（萬泰商行負責人）於本院證述被上訴人丁○○確向其購買金額高達9萬8377元之原料無訛（本院卷第257頁），被上訴人僅請求3萬元之原料損失，應無不合。
③生產用冰箱、冷凍櫃之損失3萬元部分：
被上訴人丁○○另主張其因系爭火災致其冰箱、冷凍櫃設備全數燒燬，受有3萬元之損失，提出訴外人信豪企業社出具之91年12月間收據影本1紙在卷為證（上開單據金額為3萬6000元，原審卷㈡第94頁），亦經證人辛○○（信豪企業社負責人）於本院證述無訛（本院卷第258頁），上開設備買受不久即遭焚燬，仍屬新穎，被上訴人此部分請求3萬元，亦無不合。
④至於被上訴人丁○○主張之其他受損項目及金額部分（如附
表），則均未提出證據以為證明（註：證人巳○○曾於本院證述丁○○曾向其購買攪拌機、脫水機、切菜機等語，非在被上訴人於原審請求之範圍，本院卷第241頁、第311頁），惟上訴人於本院對於原審判決10分之1金額願為給付之自認（本院卷第322頁），在此範圍內，本院應准如被上訴人之請求，依此計算之金額為7萬7600元（776,000÷10=77,600），已逾被上訴人請求上開貨損6萬元，此部分應予准許（被上訴人請求生產原料損失3萬元及冰箱、冷凍櫃之損失3萬元損失，不予計列），逾此之請求，則無理由。
⒑被上訴人壬○○主張受有109萬1000元之損害部分：
①貨品損失1萬元部分：
被上訴人壬○○主張其因系爭火災致其屋內之貨品全數燒燬，致受有1萬元之損失云云，提出訴外人萬泰商行出具之93年4、5月間銷貨單4紙在卷（原審卷㈠第144頁、第145頁）。並經證人丙○○（萬泰商行負責人）於本院證述無訛（本院卷第257頁，惟該證人證述金額為8,630元），是被上訴人此部分之主張於8,630元範圍內，尚無不合。
②至於被上訴人壬○○主張之其他受損項目及金額部分（如附
表），則均未提出證據以為證明。惟上訴人於本院對於原審判決10分之1金額願為給付之自認（本院卷第322頁），在此範圍內，本院應准如被上訴人之請求，依此計算之金額全部為10萬9100元（1,091,000÷10=109,100），已逾被上訴人請求上開貨損8,630元，此部分應予准許（被上訴人請求貨物損失8,630元部分，不予計列），逾此之請求，則無理由。
⒒被上訴人戊○○主張受有123萬4000元之損害部分：
被上訴人戊○○主張之所有受損項目及金額（如附表），雖未提出證據以為證明，惟被上訴人戊○○所有木造房屋一棟確因本件火災受損，茲依警卷所附火災現場照片133張所示，火災受損房屋大多為木造鐵皮舊屋（警卷第75頁至第141頁）年代久遠，經濟價值不高，本院參照民事訴訟法第222條第2項規定，審酌被上訴人戊○○所有房屋57坪，面積較大，依其建材價值，認被上訴人戊○○請求房屋之損害以35萬元為適當（已逾上訴人自認金額12萬3400元），此部分應予准許，逾此之請求則無理由。
⒓被上訴人庚○○主張受有121萬7350元之損害部分：
①被上訴人庚○○主張受有貨損，其中櫻花果3,000元、山葵
果2,000元、筍子3,000元、脆筍2,500元、調味包2,000元、菜脯3,000元、咖啡梅2,500元、甜梅2,500元、芝麻餅2,500元、一口酥3,000元、菜子1,000元、 高麗 菜乾1,000元部分共2萬8000元，業據被上訴人提出訴外人阿老醬園、裕豊農產商行出具之收據2紙為證（原審卷㈠第150頁），依被上訴人庚○○經營商業之性質，存有上開貨物，堪信為真正，應予准許。
②至於被上訴人庚○○主張其他受損項目及金額部分（如附表
），則未提出證據以為證明，惟上訴人於本院對於原審判決10分之1金額願為給付之自認（本院卷第322頁），在此範圍內，本院應准如被上訴人之請求，依此計算之金額全部為12萬1735元（1,217,350÷10=121,735），已逾被上訴人請求上開貨損2萬8000元，此部分應予准許（被上訴人請求上開貨損2萬8000元部分，不予計列），逾此之請求，則無理由。
五、綜上所述，被上訴人乙○○、午○○、己○○、辰○○、盧詹青、癸○○○、申○○、酉○○、丁○○、壬○○、戊○○、庚○○等人所有房屋或家內物品，因上訴人之過失發生火災，以致全部燒燬，被上訴人等基於民法第184條第1項侵權行為之法律關係，訴請上訴人賠償損害，於法有據。原審在被上訴人乙○○請求7萬3050元、被上訴人午○○請求30萬元、被上訴人己○○請求9萬2700元、被上訴人辰○○請求4萬5150元、被上訴人未○○請求1萬5000元、被上訴人癸○○○請求69萬6825元、被上訴人申○○請求20萬元、被上訴人酉○○請求201萬元、被上訴人丁○○請求7萬7600元、被上訴人壬○○請求10萬9100元、被上訴人戊○○請求35萬元、被上訴人庚○○請求12萬1735元範圍及均自起訴狀繕本送達翌日即民國93年10月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予以准許，並准供擔保為假執行或免為假執行之宣告，經核尚無違誤，此部分上訴人之上訴並無理由，應予駁回。至於原審判決逾上開金額及假執行宣告部分，上訴意旨指摘原判決不當，求為廢棄改判，係有理由，爰將原審該部分判決廢棄，並駁回被上訴人等在第一審之訴及假執行之聲請。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核與本件判決結果不生影響，不予一一論述，併予敘明。
結論：本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第1項但書判決如主文。
中華民國97年7月22日
民事第三庭審判長法官陳光秀
法官莊俊華法官曾平杉上為正本係照原本作成。
上訴利益如逾新台幣150萬元得對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，未表明上訴理由者，應於上訴後20日內，向本院提出理由書（須附繕本）。依法須繳納裁判費並應委任律師為訴訟代理人，始得上訴。
中華民國97年7月22日
書記官葉秀珍【附記】民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
附表：
一、被上訴人乙○○請求損害賠償部分：┌──┬─────┬───┬────┬────┬────┬───────┐│編號│名稱│數量│證明方法│請求賠償│使用年數│證據出處││││││金額│││├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼───────┤│1│電冰箱│1│無│││無│├──┼─────┼───┼────┤│未主張├───────┤│2│冷凍庫│1│無│25,000││無│├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼───────┤│3│洗衣機│1│無│││無│├──┼─────┼───┼────┤│未主張├───────┤│4│脫水機│1│無│6,000││無│├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼───────┤│5│瓦斯爐│1│無││同上│無│├──┼─────┼───┼────┤│├───────┤│6│熱水器│1│無│10,000││無│├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼───────┤│7│電視│2│無││同上│無│├──┼─────┼───┼────┤│├───────┤│8│音響│2│無│15,000││無│├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼───────┤│9│研磨機│1│無││同上│無│├──┼─────┼───┼────┤│├───────┤│10│攪拌機│1│無│22,500││無│├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼───────┤│11│玩具貨款│31,748│長林玩具│30,000│同上│原審卷二│││││行估價單│││10-11頁│││││9紙││││├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼───────┤│12│飲料│1批│無││同上│無│├──┼─────┼───┼────┤│├───────┤│13│冰箱│1台│無│7,000││無│├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼───────┤│14│古董櫥櫃│4座│無│5,000│同上│無│├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼───────┤│15│山產貨款│1批│無│10,000│同上│無│├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼───────┤│16│房屋損失│││600,000│同上│無│└──┴─────┴───┴────┴────┴────┴───────┘
二、被上訴人午○○請求損害賠償部分：┌──┬─────┬───┬────┬────┬────┬───────┐│編號│名稱│數量│證明方法│請求賠償│使用年數│證據出處││││││金額│││├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼───────┤│1│電視│1台│無│8,000│3│無│├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼───────┤│2│電冰箱│1台│無│12,500│2│無│├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼───────┤│3│烘衣機│1台│無│7,500│2│無│├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼───────┤│4│洗衣機│1台│無│7,500│3│無│├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼───────┤│5│烏心石神桌│1張│無│5,000│2│無│├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼───────┤│6│四角桌、圓│1張│無│5,000│2│無│││桌、事務桌││││││├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼───────┤│7│床四組│1組│無│20,000│2│無│├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼───────┤│8│棉被│6床│無│6,000│2│無│├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼───────┤│9│衣服│1批│無│8,000│2│無│├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼───────┤│10│電子鍋│無數量│無│2,250│3│無│├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼───────┤│11│快鍋│無數量│無│1,750│2│無│├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼───────┤│12│愛玉│200斤│無│10,000││無│├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼───────┤│13│樹瘤臥椅│6張│無│5,000│3│無│├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼───────┤│14│檜木菜櫥│1座│無│5,000│3│無│├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼───────┤│15│烏心石衣櫥│1座│無│6,000│6│無│├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼───────┤│16│煮筍鍋│1個│無│5,000│2│無│├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼───────┤│17│烏心石椅│2張│無│3,000│3│無│├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼───────┤│18│藤躺椅│2張│無│2,000│3│無│├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼───────┤│19│熱水爐│無│無│3,500│2│無│├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼───────┤│20│木造房屋│1間│照片│600,000│未主張││└──┴─────┴───┴────┴────┴────┴───────┘
三、被上訴人己○○請求損害賠償部分：┌──┬─────┬───┬────┬────┬────┬───────┐│編號│名稱│數量│證明方法│請求賠償│使用年數│證據出處││││││金額│││├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼───────┤│1│房屋│1間││800,000│14││├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼───────┤│2│檜木書桌│1張│照片一-1│20,000│80│原審卷一66頁│├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼───────┤│3│矮桌│1張│同上│8,000│80│同上（無法辨識││││││││）│├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼───────┤│4│茶桌│1張│同上│5,000│80│原審卷一66頁│├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼───────┤│5│飯桌│1張│同上│10,000│80│同上│├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼───────┤│6│菜櫥│1座│同上│8,000│80│同上（無法辨識││││││││）│├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼───────┤│7│書櫃│1座│同上│10,000│80│同上（無法辨識││││││││）│├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼───────┤│8│字畫│2幅│同上│6,000│14│原審卷一66頁│├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼───────┤│9│電器用品│1批│無│50,000│新舊不一│無│├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼───────┤│10│衣服│1批│無│10,000│無│無│└──┴─────┴───┴────┴────┴────┴───────┘
四、被上訴人辰○○請求損害賠償部分：┌──┬─────┬───┬────┬────┬────┬───────┐│編號│名稱│數量│證明方法│請求賠償│使用年數│證據出處││││││金額│││├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼───────┤│1│和成牌衛浴│2│無│90,000│10│無│││設備││││││├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼───────┤│2│手工精製檜│2│無│12,000│12│無│││木床架彈簧││││││││床││││││├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼───────┤│3│儲物櫃│3│無│2,000│10│無│├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼───────┤│4│瓦斯熱水器│1│無│2,500│3│無│├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼───────┤│5│柴燒式熱水│1│照片28│5,000│5│原審卷二39頁│││器││││││├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼───────┤│6│洗衣機│1│無│9,000│5│無│├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼───────┤│7│傳統爐灶│1│照片28│6,000│12│原審卷二39頁│├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼───────┤│8│雙垂三件式│1│無│10,000│20│無│││檜木書桌││││││├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼───────┤│9│惠而浦除濕│1│照片14│8,000│5│原審卷二34頁│││機│││││（無法辨識）│├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼───────┤│10│東元除濕機│1│照片18│3,000│5│原審卷二36頁│├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼───────┤│11│惠而浦洗衣│2│照片1、2│20,000│6│原審卷二28-29│││機││、9│││、32頁│├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼───────┤│12│機械式手搖│1│照片13│3,000│13│原審卷二34頁（│││計算機│││││無法辨識）│├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼───────┤│13│高精度經緯│1│照片16│4,000│13│原審卷一87頁│││儀││││││├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼───────┤│14│測量機│1│照片15、│2,000│13│原審卷二35、38│││││26│││頁（無法辨識）│├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼───────┤│15│流速計│1│照片17│2,000│5│原審卷一87頁│├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼───────┤│16│電流鉤表│1│無│1,000│3│無│├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼───────┤│17│音響│1│照片20、│10,000│3│原審卷二36-37│││││23│││頁│├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼───────┤│18│手工精製檜│1│無│30,000│15│無│││木衣櫥││││││├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼───────┤│19│檜木門板│1│無│2,000│10│無│├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼───────┤│20│檜木鞋櫃及│1│無│4,000│7│無│││鞋子││││││├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼───────┤│21│乾衣機│1│照片9│6,000│4│原審卷二32頁（││││││││與（與編號9是││││││││否重複）│├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼───────┤│22│鋼琴│1│照片19│40,000│10│原審卷二36頁│├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼───────┤│23│檜木椅│1│無│3,000│8│無│├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼───────┤│24│牛皮沙發組│1│照片25│10,000│5│原審卷二38頁│├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼───────┤│25│紅豆杉一體│1│照片9、│20,000│6│原審卷二32、38│││成型奇木桌││24│││頁│├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼───────┤│26│櫸木圓型桌│1│無│3,000│5│無│├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼───────┤│27│貼木板衣櫥│1│無│3,000│3│無│├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼───────┤│28│手工精製書│1│無│5,000│13│無│││桌││││││├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼───────┤│29│檜木書桌及│1│照片11、│10,000│2│原審卷二33、34│││防潮箱（含││12、20、│││、36-37頁（無│││單眼相機及││21、23│││法辨識檜木書桌│││鏡頭附件）│││││）│├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼───────┤│30│檜木原木椅│4│無│5,000│6│無│├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼───────┤│31│美製落地喇│2│無│3,000│4│無│││叭││││││├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼───────┤│32│電視櫃│1│無│2,000│7│無│├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼───────┤│33│29吋電視│1│照片21、│15,000│4│原審卷二37頁│││││23││││├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼───────┤│34│音響架及分│1│照片13、│10,000│6│原審卷二34、36│││離式音響││20-23│││-37頁│├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼───────┤│35│古董縫紉機│1│無│1,500│30│無│├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼───────┤│36│21吋電視││無│10,000│3│無│├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼───────┤│37│榻榻米│8│無│10,000│3│無│├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼───────┤│38│和式藝術燈│1│無│3,000│8│無│││具││││││├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼───────┤│39│檜木神明桌│1│無│2,000│15│無│├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼───────┤│40│餐桌│1│無│1,500│3│無│├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼───────┤│41│日式拉門│1│無│3,000│3│無│├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼───────┤│42│手工精製檜│1│無│6,000│13│無│││木菜櫥││││││├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼───────┤│43│電冰箱│1│照片1、│15,000│3│原審卷二28-29│││││2│││頁（無法辨識）│├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼───────┤│44│手工精製檜│1│無│7,000│11│無│││木餐桌││││││├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼───────┤│45│瓦斯爐│1│照片18│2,500│2│原審卷二36頁│├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼───────┤│46│分離式抽油│1│照片18│4,000│2│原審卷二36頁│││煙機││││││├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼───────┤│47│壓力鍋│1│照片3-8│7,000│未使用│原審卷二29-32││││││││頁│├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼───────┤│48│炒菜鍋│1│照片7│6,000│4月│原審卷二31頁│├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼───────┤│49│刀具組│1│照片1-2│4,000│1│原審卷二28-29││││││││頁（無法辨識）│├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼───────┤│50│日本製三洋│1│照片10│未主張│1│原審卷二33頁（│││（美規）微│││││無法辨識）│││波烤箱││││││└──┴─────┴───┴────┴────┴────┴───────┘
五、被上訴人未○○請求損害賠償部分：┌──┬─────┬───┬────┬────┬────┬───────┐│編號│名稱│數量│證明方法│請求賠償│使用年數│證據出處││││││金額│││├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼───────┤│1│廚房用具│1│無│75,000│未主張│無│├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼───────┤│2│臥室寢具│1│無│75,000│同上│無│└──┴─────┴───┴────┴────┴────┴───────┘
六、被上訴人癸○○○請求損害賠償部分：┌──┬─────┬───┬────┬────┬────┬─────┬─────────┐│編號│名稱│數量│證明方法│請求賠償│使用年數│證據出處│證人證詞││││││金額││││├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼─────┼─────────┤│1│木造房屋（││照片20│345,175│未主張│原審卷二53│一、│││雙戶）一棟│││││頁│1.證人：甲○○。│├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼─────┤2.待證事實：證明││2│裝修工程款││估價單、│148,825│同上│原審卷二│癸○○○受有5萬│││││證人 陳水 │││58-60頁│元之損害。（本│││││炎證詞││││院卷240頁）│├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼─────┤二、││3│裝修水電工││統一發票│47,000│無│原審卷二65│1.證人：丑○○。│││程│││││頁│2.待證事實：證人│├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼─────┤係永發碾米工廠││4│招牌│1個│照片12│2,000│未主張│原審卷二│負責人，證明莊││││││││51-1頁│ 林姳珠 受有67,50│├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼─────┤0元之損害（同上││5│檜木桌椅│1個│照片6-8│6,000│未主張││卷240-241頁）│├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼─────┤三、││6│不鏽鋼流理│1個│無│2,000│未主張│無│1.證人：丙○○。│││台││││││2.待證事實：證人│├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼─────┤係萬泰商行負責││7│老街街尾雙││照片│120,000│未主張│原審卷二74│人，證明 莊林 姳│││向營業店面│││││頁│珠受有76,550元│││(雙戶1棟)││││││之損害（同上卷│├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼─────┤257頁）││8│木造房屋│││300,000│未主張│無│四、│├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼─────┤1.證人：卯○○。││9│貨物（萬泰││證人 郭先 │20,000│0.7消耗│本院卷257│2.待證事實：證明│││商行）││桐證詞││率│頁│癸○○○受有396│├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼─────┤,450元之損害（││10│永發米行││收據2紙│15,000│0.7消耗│原審卷二68│同上卷257頁）│││││││率│頁│五、│├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼─────┤1.證人：巳○○││11│嘉新堂豆沙││估價單4│25,000│0.8消耗│原審卷二69│2.待證事實：證人│││行││紙││率│頁│係國良食品機具│├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼─────┤行負責人，證明││12│貨物（燦成││出貨單、│5,000│0.8消耗│原審卷二52│癸○○○所受損│││紙盒）││照片15││率│、70頁│害123,000元之單│├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼─────┤據係由其出具證││13│耀宗商店││估價單│5,000│0.7消耗│原審卷二65│明。（本院卷241│││││││率│、71頁│頁）│├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼─────┤││14│金自泰麵粉││估價單│5,000│0.8消耗│原審卷二65││││行││││率│頁││├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼─────┤││15│組合式不鏽││照片7、1│8,000│未使用│原審卷二││││鋼工作檯││6、20│││51-53頁││├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼─────┤││16│佛堂觀世音││照片│5,000│36年│原審卷二73││││菩薩金身（│││││頁││││民雄竹林寺│││││││││）│││││││├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼─────┤││17│佛桌││無│5,000│未主張│無││├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼─────┼─────────┤│18│佛龕、燈具│2組│無│5,000│未主張│無││││（純銅）│││││││├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼─────┼─────────┤│19│檜木收納組│1組│無│3,000│未主張│無││├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼─────┼─────────┤│20│雙卡式錄放│1台│無│2,500│未主張│無││││音機│││││││├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼─────┼─────────┤│21│不鏽鋼燒金│2座│無│1,500│未主張│無││││爐│││││││├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼─────┼─────────┤│22│飲水機│1台│無│1,000│未主張│無││├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼─────┼─────────┤│23│老街街尾尾││照片20│60,000││原審卷二53││││段店面93.5│││││頁││││11-95.5.11│││││││││營業損失│││││││├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼─────┼─────────┤│24│木造房屋3││照片1、3│104,600││原審卷二50││││戶1棟││4│││、57頁││├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼─────┼─────────┤│25│鐵捲門設備││收據│50,000│92.11.30│原審卷二61││││││││裝設│頁││├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼─────┼─────────┤│26│化糞池裝設││估價單│15,400│93.2.20│原審卷二61││││││││裝設│頁││├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼─────┼─────────┤│27│尾間鐵捲門││照片34│30,000│92.11.30│原審卷二57││││││││裝設│頁││├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼─────┼─────────┤│28│攪拌機││照片1、2│10,000│92.10.11│原審卷二50││││││估價單││購置│、62頁││├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼─────┼─────────┤│29│22吋脫水機││照片1、3│20,000│92.12.20│原審卷二50││││││估價單││購置│、62頁││├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼─────┼─────────┤│30│8吋皮帶式││照片4、│10,000│92.7.7購│原審卷二50││││石磨機││收據││置│、63頁││├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼─────┼─────────┤│31│備用石磨機││照片5│8,000│90.5月購│原審卷二51││││││││置│頁││├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼─────┼─────────┤│32│老街街尾3││照片1、3│60,000││原審卷二50││││間相連店面││4│││、57、74頁││││93.5.11-│││││││││95.5.11營│││││││││業損失│││││││├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼─────┼─────────┤│33│木造房屋3││照片10、│200,000││原審卷二││││戶1棟││19、31、│││51-1、53││││││35│││、56-57頁││├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼─────┼─────────┤│34│檜木五斗櫃││無│10,000│未主張│無││├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼─────┼─────────┤│35│檜木床架││無│10,000│未主張│無││├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼─────┼─────────┤│36│床墊││無│5,000│未主張│無││├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼─────┼─────────┤│37│古董拉門式││無│3,000│未主張│無││││黑白電視│││││││├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼─────┼─────────┤│38│古董縫衣機│1台│照片24-2│5,000│未主張│原審卷二││││││5│││54-55頁││├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼─────┼─────────┤│39│烏心石桌椅│1組│照片19│5,000│未主張│原審卷二53│││││││││頁（無法辨│││││││││識）││├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼─────┼─────────┤│40│古董吊秤│1個│照片26│2,000│未主張│原審卷二55│││││││││頁││├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼─────┼─────────┤│41│外庭路燈│1個│照片27│1,000│未主張│原審卷二55│││││││││頁││├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼─────┼─────────┤│42│分電表（含│1個│照片9│6,000│未主張│原審卷二││││施工）│││││51-1頁││├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼─────┼─────────┤│43│滅火器││無│1,600│未主張│無││├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼─────┼─────────┤│44│磚造大灶│1個│照片11│4,000│未主張│原審卷二│││││││││51-1頁││├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼─────┼─────────┤│45│柴油（含鐵│1個│照片28-2│2,000│未主張│原審卷二││││桶）││9│││55-56頁││├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼─────┼─────────┤│46│炊具（辦桌│1組│照片18-1│3,000│未主張│原審卷二53││││用全套）││9、28│││、55頁（無│││││││││法辨識是否│││││││││辦桌用）││├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼─────┼─────────┤│47│檜木浴桶││無│5,000│未主張│無││├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼─────┼─────────┤│48│熱水器│2組│照片10、│3,000│未主張│原審卷二││││││33│││51-1、57頁││├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼─────┼─────────┤│49│盆栽│1批│照片19│1,000││原審卷二53│││││││││頁││├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼─────┼─────────┤│50│煮筍用炊具│1個│照片16│2,000│未主張│原審卷二52││││（不鏽鋼）│││││頁││├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼─────┼─────────┤│51│不鏽鋼煙囪│1組│照片32│2,000│未主張│原審卷二56│││││││││頁││├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼─────┼─────────┤│52│瓦斯爐具│3組│照片1、3│2,500│未主張│原審卷二50│││││││││頁││├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼─────┼─────────┤│53│瓦斯（含瓦│3組│照片30│6,000│桶1,200│原審卷二56││││斯桶）││││瓦斯600│頁││├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼─────┼─────────┤│54│檜木│1批│照片6-8│10,000│未主張│原審卷二51│││││││││頁││├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼─────┼─────────┤│55│烤餅用炭烤│2座│照片22-2│3,000│未主張│原審卷二││││爐││3、28│││54-55頁││├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼─────┼─────────┤│56│其他家居用│1批│無│10,000│未主張│無││││品（衣鞋）│││││││├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼─────┼─────────┤│57│老街街尾3│││60,000││││││戶1棟前有│││││││││庭院之3間│││││││││店面93.5.1│││││││││1-95.5.11│││││││││營業損失│││││││└──┴─────┴───┴────┴────┴────┴─────┴─────────┘
七、被上訴人申○○請求損害賠償部分：┌──┬─────┬───┬────┬────┬────┬─────┐│編號│名稱│數量│證明方法│請求賠償│使用年數│證據出處││││││金額│││├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼─────┤│1│房屋│1棟│無│600,000│未主張│無│├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼─────┤│2│批發商品│未提出│無│50,000│未主張│無│└──┴─────┴───┴────┴────┴────┴─────┘
八、被上訴人酉○○請求損害賠償部分：┌──┬─────┬───┬────┬─────┬────┬─────┬─────────┐│編號│名稱│數量│證明方法│請求賠償│使用年數│證據出處│證人證言││││││金額││││├──┼─────┼───┼────┼─────┼────┼─────┼─────────┤│1│雅湖山莊房││89年建商│2,000,000│4│原審卷二86││││屋││請款單│││頁│證人：卯○○。│├──┼─────┼───┼────┼─────┼────┼─────┤待證事實：證人係樺││2│客房寢具組│50組│無│20,000│4│無│懋室內裝修有限公司│││││││││負責人，證明酉○○│├──┼─────┼───┼────┼─────┼────┼─────┤所受損害4,806,070││3│客房及交誼│10台│無│20,000│3│無│元單據係由其出具證│││廳電視││││││明。（本院卷257頁│├──┼─────┼───┼────┼─────┼────┼─────┤）││4│消防設備│1組│無│10,000│3│無││├──┼─────┼───┼────┼─────┼────┼─────┤││5│監視系統│1組│無│20,000│1│無││├──┼─────┼───┼────┼─────┼────┼─────┤││6│電腦組│1組│無│30,000│1│無││├──┼─────┼───┼────┼─────┼────┼─────┤││7│常備修繕用│1批│無│5,000│未主張│無││││品│││││││├──┼─────┼───┼────┼─────┼────┼─────┤││8│房舍店面│││600,000│未主張│無││├──┼─────┼───┼────┼─────┼────┼─────┤││9│檜木原木藥│2座│照片│60,000│未主張│原審卷二95││││櫃│││││頁││├──┼─────┼───┼────┼─────┼────┼─────┤││10│配藥桌台│1座│無│20,000│未主張│無││├──┼─────┼───┼────┼─────┼────┼─────┤││11│科學中藥│1批│無│5,000│未主張│無││├──┼─────┼───┼────┼─────┼────┼─────┤││12│中藥材│1批│無│10,000│未主張│無││├──┼─────┼───┼────┼─────┼────┼─────┤││13│電視│1台│無│5,000│未主張│無││├──┼─────┼───┼────┼─────┼────┼─────┤││14│野生愛玉│200斤│無│10,000│未主張│無││├──┼─────┼───┼────┼─────┼────┼─────┤││15│蜂蜜5斤裝│20瓶│無│3,000│未主張│無││├──┼─────┼───┼────┼─────┼────┼─────┤││20│苦茶油1斤│2箱│無│2,000│未主張│無││││裝│││││││├──┼─────┼───┼────┼─────┼────┼─────┤││21│愛玉生財工│1批│無│50,000│未主張│無││││具組│││││││├──┼─────┼───┼────┼─────┼────┼─────┤││22│自動研磨機│各1│無│15,000│未主張│無││││、咖啡原料│││││││├──┼─────┼───┼────┼─────┼────┼─────┤││23│房舍倉庫翻│1棟│無│300,000│3│無││││修│││││││├──┼─────┼───┼────┼─────┼────┼─────┤││24│床組│1組│無│10,000│未主張│無││├──┼─────┼───┼────┼─────┼────┼─────┤││25│盥洗組│2000組│無│10,000│未主張│無││├──┼─────┼───┼────┼─────┼────┼─────┤││27│烏心石原木│1組│無│60,000│未主張│無││││床櫃組│││││││├──┼─────┼───┼────┼─────┼────┼─────┤││28│檜木衣櫃│1座│無│20,000│未主張│無││├──┼─────┼───┼────┼─────┼────┼─────┤││29│彩色電視29│2台│無│5,000│未主張│無││││吋│││││││├──┼─────┼───┼────┼─────┼────┼─────┤││30│DVD錄放影│各1台│無│10,000│未主張│無││││機、床頭音│││││││││響│││││││├──┼─────┼───┼────┼─────┼────┼─────┤││31│冰箱│各1台│照片│5,000│5│無││││1.騎樓營業│││││││││2.營業用冰│││││││││棟庫│││││││││3.家用冰箱│││││││├──┼─────┼───┼────┼─────┼────┼─────┤││32│全自動洗衣│2台│無│10,000│未主張│無││││機│││││││├──┼─────┼───┼────┼─────┼────┼─────┤││33│50人份瓦斯│2個│無│3,000│未主張│無││││鍋│││││││├──┼─────┼───┼────┼─────┼────┼─────┤││34│30人份電子│1個│無│2,000│未主張│無││││保溫鍋│││││││├──┼─────┼───┼────┼─────┼────┼─────┤││35│50斤米包│10包│估價單│50,000│未主張│原審卷二87│││││││││頁（估價單│││││││││共11,840元│││││││││）││├──┼─────┼───┼────┼─────┼────┼─────┤││36│便當材料│1批│無│15,000│未主張│無││├──┼─────┼───┼────┼─────┼────┼─────┤││37│生財廚具│1批│無│10,000│未主張│無││├──┼─────┼───┼────┼─────┼────┼─────┤││38│木片便當盒│1萬組│無│10,000│未主張│無││├──┼─────┼───┼────┼─────┼────┼─────┤││39│瓦斯桶及瓦│10桶│無│5,000│未主張│無││││斯│││││││└──┴─────┴───┴────┴─────┴────┴─────┴─────────┘
九、被上訴人丁○○請求損害賠償部分：┌──┬─────┬───┬────┬────┬────┬─────┬─────────┐│編號│名稱│數量│證明方法│請求賠償│使用年數│證據出處│證人證言││││││金額││││├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼─────┼─────────┤│1│自有房舍│1棟││600,000│25││一、│├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼─────┤1.證人：巳○○。││2│電腦│1台│無│56,000│1│無│2.待證事實：證人係│├──┼─────┼───┼────┤├────┼─────┤國良食品機具行負││3│電視機│2台│無││2│無│責人，丁○○所受│├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼─────┤損害102,000元單││4│生產原料│1批│銷貨單4│30,000││原審卷一13│據係由其出具證明│││││紙、購買│││5-137頁│。(本院卷241頁)│││││明細表││││二、│├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼─────┤1.證人：丙○○。││5│生產用冰箱│4台│無│30,000│2│無│2.待證事實：證人│├──┼─────┼───┼────┤├────┼─────┤係萬泰商行負責││6│生產用冷凍│3台│收據││2│原審卷二94│人，證明丁○○│││櫃││（2台）│││頁│受有98,377元之│├──┼─────┼───┼────┼────┼────┼─────┤損害單據由其出││7│檜木製品及│1批│估價單3│60,000│5│原審卷二95│具證明。（本院│││家用生活用││紙│││-97頁│卷257頁）│││品││││││三、│││││││││1.證人：辛○○。│││││││││2.待證事實：證人│││││││││係信豪企業社負│││││││││責人證明丁○○│││││││││受有36,000元之│││││││││損害。（本院卷│││││││││258頁）│└──┴─────┴───┴────┴────┴────┴─────┴─────────┘
十、被上訴人壬○○請求損害賠償部分：┌──┬─────┬──┬────┬─────┬────┬─────┬─────────┐│編號│名稱│數量│證明方法│請求賠償│使用年數│證據出處│證人證言││││││金額││││├──┼─────┼──┼────┼─────┼────┼─────┼─────────┤│1│冰箱│2台│無│40,000│2│無│證人：丙○○│├──┼─────┼──┼────┤├────┼─────┤待證事實：壬○○所││2│冷凍庫│2台│無││2│無│受損害8,630元由證│├──┼─────┼──┼────┼─────┼────┼─────┤人出具證明。（本院││3│家具、生活│1批│無│30,000│2│無│卷257頁）│││寢具等│││││││├──┼─────┼──┼────┼─────┼────┼─────┤││5│房屋│2棟│無│1,000,000│5│無││├──┼─────┼──┼────┼─────┼────┼─────┤││6│貨品│1批│銷貨單4│10,000│未主張│原審卷一14││││││紙│││4-145頁││├──┼─────┼──┼────┼─────┼────┼─────┤││7│生財器具│1批│無│10,000│未主張│無│││││││││││├──┼─────┼──┼────┼─────┼────┼─────┤││8│搭設臨時攤│1│照片│10,000│未主張│原審卷二││││棚│││││100頁││└──┴─────┴──┴────┴─────┴────┴─────┴─────────┘
十一、被上訴人戊○○請求損害賠償部分：┌──┬─────┬───┬────┬─────┬────┬─────┐│編號│名稱│數量│證明方法│請求賠償│使用年數│證據出處││││││金額│││├──┼─────┼───┼────┼─────┼────┼─────┤│1│液晶電腦17│1台│無│16,000│0.5│無│││吋││││││├──┼─────┼───┼────┼─────┼────┼─────┤│2│29吋電視│2台│無│50,000│未主張│無│├──┼─────┼───┼────┼─────┼────┼─────┤│3│冰箱│1台│無│12,500│未主張│無│├──┼─────┼───┼────┼─────┼────┼─────┤│4│瓦斯爐、抽│各1台│無│5,500│未主張│無│││油煙機││││││├──┼─────┼───┼────┼─────┼────┼─────┤│5│洗衣機│1台│無│24,000│未主張│無│├──┼─────┼───┼────┼─────┼────┼─────┤│6│檜木衣櫥│3座│無│30,000│未主張│無│├──┼─────┼───┼────┼─────┼────┼─────┤│7│八仙桌│3張│無│30,000│未主張│無│├──┼─────┼───┼────┼─────┼────┼─────┤│8│流理台（白│1台│無│10,000│未主張│無│││鐵雙槽）││││││├──┼─────┼───┼────┼─────┼────┼─────┤│9│橡木桶│1個│無│10,000│未主張│無│├──┼─────┼───┼────┼─────┼────┼─────┤│10│衣鞋│1批│無│6,000│未主張│無│├──┼─────┼───┼────┼─────┼────┼─────┤│11│自動點歌機│1台│無│6,000│未主張│無│├──┼─────┼───┼────┼─────┼────┼─────┤│12│家具、沙發│1批│無│10,000│未主張│無│││茶几等││││││├──┼─────┼───┼────┼─────┼────┼─────┤│13│床組│3套│無│10,000│未主張│無│├──┼─────┼───┼────┼─────┼────┼─────┤│14│辦公桌│2張│無│8,000│未主張│無│├──┼─────┼───┼────┼─────┼────┼─────┤│15│檜木桌板│2張│無│16,000│未主張│無│├──┼─────┼───┼────┼─────┼────┼─────┤│16│檜木屋及水│57坪│無│1,000,000│未主張│無│││泥││││││└──┴─────┴───┴────┴─────┴────┴─────┘
十二、被上訴人庚○○請求損害賠償部分：┌──┬─────┬──┬────┬─────┬────┬─────┐│編號│名稱│數量│證明方法│請求賠償│使用年數│證據出處││││││金額│││├──┼─────┼──┼────┼─────┼────┼─────┤│1│29吋彩色電│1台│無│20,000│3│無│││視機││││││├──┼─────┼──┼────┼─────┼────┼─────┤│2│錄放影機（│1台│無│30,000│3│無│││包括音響擴││││││││大器）││││││├──┼─────┼──┼────┼─────┼────┼─────┤│3│洗衣機│1台│無│6,500│2│無│├──┼─────┼──┼────┼─────┼────┼─────┤│4│瓦斯爐│1台│無│4,000│2│無│├──┼─────┼──┼────┼─────┼────┼─────┤│5│電冰箱│1台│無│15,000│2│無│├──┼─────┼──┼────┼─────┼────┼─────┤│6│檜木菜櫥│1個│無│5,000│3│無│├──┼─────┼──┼────┼─────┼────┼─────┤│7│飲水機│1台│無│2,500│2│無│├──┼─────┼──┼────┼─────┼────┼─────┤│8│全新膳魔師│1個│無│3,000│全新│無│││不沾鍋││││││├──┼─────┼──┼────┼─────┼────┼─────┤│9│全新電鍋│1個│無│1,500│全新│無│├──┼─────┼──┼────┼─────┼────┼─────┤│10│全新電子鍋│1個│無│3,000│全新│無│├──┼─────┼──┼────┼─────┼────┼─────┤│11│果汁機│1個│無│1,000│全新│無│├──┼─────┼──┼────┼─────┼────┼─────┤│12│抽風機│1台│無│1,200│2│無│├──┼─────┼──┼────┼─────┼────┼─────┤│13│檜木餐桌│1張│無│3,000│3│無│├──┼─────┼──┼────┼─────┼────┼─────┤│14│餐椅│1把│無│2,000│3│無│├──┼─────┼──┼────┼─────┼────┼─────┤│15│烏心石鑲樹│1張│無│8,000│3│無│││瘤床鋪││││││├──┼─────┼──┼────┼─────┼────┼─────┤│16│床墊│1張│無│3,000│2│無│├──┼─────┼──┼────┼─────┼────┼─────┤│17│電熱器│1台│無│850│2│無│├──┼─────┼──┼────┼─────┼────┼─────┤│18│除濕機│1台│無│4,000│1│無│├──┼─────┼──┼────┼─────┼────┼─────┤│19│雙人電毯│1床│無│1,400│2│無│├──┼─────┼──┼────┼─────┼────┼─────┤│20│6組式棉被│12床│無│4,800│2│無│├──┼─────┼──┼────┼─────┼────┼─────┤│21│29吋電視機│1台│無│15,000│2│無│├──┼─────┼──┼────┼─────┼────┼─────┤│22│衣服│12件│無│20,000│2│無│├──┼─────┼──┼────┼─────┼────┼─────┤│23│化妝台│1座│無│8,000│未主張│無│├──┼─────┼──┼────┼─────┼────┼─────┤│24│吊吹│1個│無│2,500│未主張│無│├──┼─────┼──┼────┼─────┼────┼─────┤│25│蒸氣│1個│無│2,500│未主張│無│├──┼─────┼──┼────┼─────┼────┼─────┤│26│燙髮椅│2張│無│2,000│未主張│無│├──┼─────┼──┼────┼─────┼────┼─────┤│27│洗頭椅│無│無│2,000│未主張│無│├──┼─────┼──┼────┼─────┼────┼─────┤│28│熱水器│無│無│2,500│未主張│無│├──┼─────┼──┼────┼─────┼────┼─────┤│29│工作架│無│無│1,500│未主張│無│├──┼─────┼──┼────┼─────┼────┼─────┤│30│吹風機│3台│無│600│未主張│無│├──┼─────┼──┼────┼─────┼────┼─────┤│31│海草冷燙液│無│無│3,000│未主張│無│├──┼─────┼──┼────┼─────┼────┼─────┤│32│荷荷吧冷燙│無│無│1,000│未主張│無│││液││││││├──┼─────┼──┼────┼─────┼────┼─────┤│33│染髮藥│無│無│1,000│未主張│無│├──┼─────┼──┼────┼─────┼────┼─────┤│34│修指甲用具│1組│無│1,000│未主張│無│├──┼─────┼──┼────┼─────┼────┼─────┤│35│電剪│無│無│1,000│未主張│無│├──┼─────┼──┼────┼─────┼────┼─────┤│36│櫻花果│1批│估價單、│3,000│依時價│原審卷一15│││││收據各1│││0頁│├──┼─────┤│紙。├─────┼────┤││37│山葵果│││2,000│依時價││├──┼─────┤│├─────┼────┤││38│筍子│││3,000│依時價││├──┼─────┤│├─────┼────┤││39│脆筍│││2,500│依時價││├──┼─────┤│├─────┼────┤││40│調味包│││2,000│依時價││├──┼─────┤│├─────┼────┤││46│菜脯│││3,000│依時價││├──┼─────┤│├─────┼────┤││41│咖啡梅│││2,500│依時價││├──┼─────┤│├─────┼────┤││42│甜梅│││2,500│依時價││├──┼─────┤│├─────┼────┤││43│芝麻餅│││2,500│依時價││├──┼─────┤│├─────┼────┤││44│一口酥│││3,000│依時價││├──┼─────┤│├─────┼────┤││45│菜子│││1,000│依時價││├──┼─────┤│├─────┼────┤││46│高麗菜乾│││1,000│依時價││├──┼─────┼──┼────┼─────┼────┼─────┤│47│磚木造2層│1棟││1,000,000│││││樓房││││││└──┴─────┴──┴────┴─────┴────┴─────┘