福建金門地方法院民事簡易判決 107年度城簡字第7號
原 告 莊振源
訴訟代理人 吳奎新 律師
被 告 趙岳澤
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於中華民國107年
3月13日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票壹紙中之壹拾貳萬元
，對原告之票據請求權不存在。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所
謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確
，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此
種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院
判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判
決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號判決要旨
參照）。查本件原告起訴主張被告持有如附表所示之本票（
下稱系爭本票）之本票請求權不存在，為被告所否認，則兩
造間就系爭本票之請求權是否存在即屬不明確，造成原告在
私法上之地位有不安之狀態存在，且該不安之狀態得以本件
確認判決除去，應認原告有提起確認訴訟之法律上利益。
二、被告經合法通知，而未於最後言詞辯論期日到場，經核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項，
爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於民國84年簽發如附表所示之系爭本票票面
金額新臺幣（下同）20萬元，發票日及到期日均為84年5月
29日，其本票請求權之消滅時效期間，本應自84年起起算3
年，即至87年止，而被告於時效完成前並無任何行使權利而
中斷時效之行為，從而，被告遲至107年1月始持系爭本票
向本院聲請裁定准許強制執行，則系爭本票之票據請求權已
罹於消滅時效而不存在。況且，若以一般債權請求權時效15
年計算，其亦已超過15年請求權，然被告竟擅自以罹於時效
之系爭本票聲請強制執行，自屬無理，原告自得爰依民事訴
訟法第247條第1項前段、票據法第22條第1項提起本件訴
訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，無正當理由，既未於言詞辯論期日到場陳
述，亦未提出書狀作何聲明與答辯。
三、本院得心證理由：
㈠、原告主張被告執有於84年5月29日所簽發如附表所示系爭本
票，被告遂向本院聲請本票准予強制執行裁定，並經本院於
107年1月13日發給107年度司票字第1號本票裁定等事實
，除為原告所是認者外，並經本院依職權調取本院107年司
票字第1號全卷核閱無訛影印附卷，被告已於相當時期受合
法之通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭
執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同
自認，是原告上開主張，堪信為真實。
㈡、原告主張被告所執系爭本票之票據請求權已因罹於時效期間
未行使而消滅，自得提起本件確認之訴等情。則本件應審究
者為：系爭本票之票據請求權是否已因罹於時效期間未行使
而消滅？茲論述如下：
1、按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起
算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時
效而消滅，票據法第22條第1項前段定有明文；又時效完成
後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項亦有明文。
2、經查，系爭本票之發票日及到期日均為84年5月29日，故其
請求權之消滅時效期間，至遲應自84年5月29日起算3年，
若被告於87年5月28日前不行使，其本票票款請求權即因罹
於時效期間而消滅；而被告於106年12月29日始向本院聲請
裁定准予強制執行，顯已逾越3年之時效期間等情，此經本
院依職權調取本院106年度司票字第69號卷宗查核屬實，且
有民事聲請本票裁定狀附於前開卷宗可按。又被告未於言詞
辯論期日到場陳述，亦未提出書狀或其他證據證明其於87年
5月28日前業已向原告提示系爭本票，是原告主張被告未曾
提示系爭本票乙節，尚非無據。故原告主張被告據以行使系
爭本票之票據權利時，已逾前揭3年之消滅時效，即足採信
。
3、再按利息債權為從權利，已屆期之利息債權，因具有獨立性
，而有法定5年請求權時效期間之適用；而主權利因時效消
滅者，其效力及於從權利，民法第146條定有明文，此從權
利應包括已屆期之遲延利息在內，此觀該條文立法理由：「
謹按權利有主從之別，從權利之時效，雖未完成，而主權利
既因時效而消滅，則從權利亦隨之消滅，此蓋以從隨主之原
則也」亦明；又僅獨立之請求權才有其獨特之請求權時效期
間，未屆期之利息，債權人既無請求權，自無請求權時效期
間是否完成之問題；債務人於時效完成時，得行使抗辯權，
一經行使抗辯權，該當權利之請求權即歸於消滅，從權利之
時效雖未完成，亦隨之而消滅（最高法院99年度第5次民事
庭會議決議意旨參照）。因此，主債權之請求權，經債務人
以時效抗辯而消滅，縱利息與違約金等從權利之請求權尚未
罹於時效，亦隨同主債權而消滅；從而，被告對原告之票據
上權利既已因罹於3年時效期間未行使而消滅，則基於票據
上權利而生之票據利息權利，既為從屬於系爭本票本金債權
之從權利，揆諸前揭說明，票據利息權利亦隨同主債權而罹
於時效消滅，原告主張被告就系爭本票對原告之票據利息權
利不存在，亦屬有據。
四、綜上所述，原告請求確認被告就系爭本票債權不存在，為有
理由，應予准許。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於
判決結果無影響，毋庸一一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年3月20日
福建金門地方法院金城簡易庭
法官黃俊偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（金門縣○○鎮○○路○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中華民國107年3月20日
書記官蔡鴻源
附表：
┌──┬─────┬─────┬────────┬───────┬───────┐
│編號│票據號碼│發票人│發票日│到期日│票面金額│
││││││（新臺幣：元）│
├──┼─────┼─────┼────────┼───────┼───────┤
│1│TH0000000│莊振源│84年5月29日│84年5月29日│200,000│
│││││││
└──┴─────┴─────┴────────┴───────┴───────┘