臺灣高雄地方法院民事裁定 105年度雄小字第460號
原 告 台灣精銳行銷有限公司
法定代理人 李彩蓮
訴訟代理人 林譽軒
被 告 林亞賢
上列當事人間請求給付勞務費用事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣基隆地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法
院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管
轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別
定有明文。
二、本件原告雖以被告積欠勞務費用未給付為由，向本院起訴請
求清償。惟被告於起訴時，係設籍在基隆市○○區○○街○○
○巷○○弄○○號5樓乙情，有個人戶籍資料查詢結果在卷可佐
，則被告日常生活作息地點應為基隆市上開地區，於發生紛
爭須訴訟時，自以該處應訴最稱便利。而兩造間亦查無其他
特別審判籍管轄法院規定之適用，是依前開規定，本件應由
臺灣基隆地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院提起訴訟
，顯係違誤，爰依原告之聲請將本件移送於該管轄法院。至
兩造間所簽定之「前置性債務協商委託契約書」第13條固約
定：「本契約如雙方有爭訟時，雙方當事人同意以台灣高雄
地方法院為第一審管轄法院」等語，有該委託契約書附卷可
查。然本件原告為法人，上開合意管轄之約定係其預定用於
同類契約之定型化條款，而本件訴訟標的金額為新臺幣67,5
56元，依民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之9之
規定，應適用小額訴訟程序，且不適用合意管轄之約定。從
而，原告主張兩造已合意由本院管轄云云，尚非可採，併此
指明。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國105年2月22日
高雄簡易庭法官楊博欽
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年2月22日
書記官蔡淑貞