北斗簡易庭97年度斗簡字第81號民事判決

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決　　97年度斗簡字第81號
原　　　告　丙○○
被　　　告　乙○○
　　　　　　甲○○
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國97年11月27日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告乙○○應將原告所有坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○○○○○號
土地上，如附圖即內政部國土測繪中心民國96年12月17日鑑定圖
所示：編號Ａ-Ｂ-Ｃ-Ｄ-Ａ連接線所圍區域、面積0.08平方公尺
之磚造樓房；編號Ｂ-Ｆ-Ｅ-Ｃ-Ｂ連接線所圍區域、面積0.33平
方公尺之磚造樓房拆除，並將該部分土地返還原告。
被告甲○○應將原告所有坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○○○○○號
土地上，如附圖即內政部國土測繪中心民國96年12月17日鑑定圖
所示：編號Ｇ-Ｈ-Ｅ-Ｆ-Ｇ連接線所圍區域、面積0.80平方公尺
之磚造樓房拆除，並將該部分土地返還原告。
被告乙○○應自民國96年7月24日起，至返還本判決第1項所示建
物占用土地之日止，按月給付原告新台幣24元。
被告 洪忠明 應自民國96年8月5日起，至返還本判決第2項所示建
物占用土地之日止，按月給付原告新台幣44元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣29,560元，由被告乙○○負擔新台幣10,016元，
餘新台幣19,544元由被告甲○○負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告乙○○、甲○○如各以新
台幣14,200元、新台幣27,700元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○○○○○號土地
為原告所有，被告乙○○所有如附圖即內政部國土測繪中心
96年12月17日鑑定圖所示，編號Ａ-Ｂ-Ｃ-Ｄ-Ａ連接線所圍
區域、面積0.08平方公尺之磚造樓房及編號Ｂ-Ｆ-Ｅ-Ｃ-Ｂ
連接線所圍區域、面積0.33平方公尺之磚造樓房；被告甲○
○所有如同附圖所示，編號Ｇ-Ｈ-Ｅ-Ｆ-Ｇ連接線所圍區域
、面積0.80平方公尺之磚造樓房，均無權占用該筆土地，被
告二人並因此受有使用土地之利益，致原告受有損害等情，
本於所有權之作用及不當得利之法律關係，求為命被告二人
分別拆除其所有之上開建物，將所占用之土地返還原告，暨
自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地止，均按月給付原告新
台幣（下同）600元之判決，並願供擔保聲請宣告假執行。
二、被告乙○○以：伊所有上開建物早已建造完成，並於65年間
辦理保存登記完畢，當時經地政機關測量並未越界占用前開
土地情形，該建物並無更改增建，現經測量結果有部分坐落
原告之土地，係實施重測時測量有誤，導致界址變動等語；
被告甲○○則以：伊所有前揭建物，係57年6月間新建，並
於67年6月29日辦理保存登記，當時測量結果，建物全部坐
落在儒林段1077地號（重測前為二林段208－7地號）土地上
，歷年來均無爭議。現測量結果越界占用原告土地，經調閱
蒐集重測前後相關資料，發現乃係78年間辦理地籍圖重測時
，未確實丈量土地界址及建物位置，以不當之參照舊地籍圖
移繪土地界址予以調處裁決，造成測量錯誤所致，伊已申請
彰化縣政府辦理更正地籍線在案。雖嗣經彰化縣政府函復不
准更正，惟被告已提起行政救濟程序，在該事件未終結前，
本案請暫緩審理。再者，上開建物建築之時，相鄰之1081地
號土地所有人不能謂為不知，自有民法第796條越界建築規
定之適用。況原告請求拆屋還地之土地不及1坪，原屬不能
使用，如拆除將危及建物結構安全，其所為亦屬權利濫用等
語，資為抗辯。
三、原告主張之前揭事實，有土地登記謄本、建物登記謄本為證
，並經本院會同內政部國土測繪中心派員勘測屬實，分別製
有勘驗筆錄及如附圖所示之鑑定書及圖可稽。又被告乙○○
所共有之彰化縣儒林段1077地號土地，與訴外人 陳啟和 、陳
啟漳所有之同段1081－11地號土地（與原告所有同段1081－
12地號土地，均為分割前與1077地號土地毗連之同段1081地
號土地分割分來），其界址依目前之地籍圖測量所得之連接
線，業經本院97年度斗簡字第80號民事判決確定，有判決書
在卷可稽。而被告乙○○共有之1077號土地，與系爭原告所
有之1081－12地號土地並不直接毗連，其建物越界占用原告
土地，甚為顯然。另被告甲○○之建物，固然早在67年間即
已辦畢所有權登記，惟該建物原僅有三層樓，現則增建為六
層樓，並非沒有增改建情形，其以該建物辦理登記時測量結
果無越界之情形，主張重測後界址有誤，因此造成建物越界
，委無可採。故原告主張被告所有上開建物，無權占用其土
地，堪認為真實。
四、被告甲○○另辯稱上開越界之建物，建造當時鄰地所有人不
能謂為不知，主張有民法第796條之適用，且其占用面積甚
小，如拆除將危及建物結構安全，原告請求拆除，為權利濫
用云云。惟民法第796條前段規定，以土地所有權人建築房
屋逾越疆界，鄰地所有人知其越界而不即提出異議之前提。
被告甲○○並未舉證證明其房屋越界建造之時，分割前1081
地號土地之全部所有人（含原告之前手），有知其越界而不
即提出異議之事實，其據以主張原告不得請求拆除建物，即
屬無據。另被告洪忠明所有上開越界之建物，面積固然甚少
，但僅為建物之最外層部分，如予拆除，衡情當不致影響結
構之安全，況該部分建物將使同段1081－11地號土地無法通
往唯一對外聯絡道路，該土地所有權人陳啟和、 陳啟漳 並已
訴請拆屋還地，而由本院另案96年度訴字第923號民事事件
審理中，原告請求拆屋還地，核屬正當權利之行使，並無權
利濫用可言。被告甲○○此部分抗辯，亦無可採。是以，原
告本於所有權之作用，請求被告乙○○、甲○○各拆除前開
越界占用1081－12地號土地之建物，並將越界占用之土地返
還，於法有據，均應予准許。至被告甲○○向彰化縣政府申
請更正地籍線遭駁回後，現雖仍在救濟程序中，尚未確定，
然土地界址為何，乃民事私法上之爭執，應由受理訴訟之法
院加以確定，並不以該項更正地籍圖事件行政爭訟程序結果
以為斷。被告甲○○聲請在該事件行政救濟程序未終結前，
暫緩審理，於法不合，附此敘明。
五、又無權占用他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會
之通常觀念，被告乙○○、甲○○分別無權占用原告所有系
爭土地各0.41平方公尺及0.80平方公尺，原告依不當得利之
法律關係，請求返還相當於租金之不當得利，自無不合。另
租用基地建築房屋，依土地法第105條準用同法第97條之規
定，其租金不得超過基地申報價額年息百分之10，此所稱土
地申報價額，係指土地所有權人依土地法申報之地價而言（
土地法施行法第25條、土地法第148條參照)。查系爭土地地
目建，位於彰化縣○○鎮○○路之市區，往來交通便利，附
近商業頗稱發達，而該筆土地最近即96年1月之申報地價為
7,834元，公告現值為34,593元，有原告所提土地登記謄本
可按。審酌該土地之位置、四周環境、被告等使用土地之用
途、經濟價值、所受利益及土地之公告現值等情，本院認為
原告所得請求相當於租金之不當得利，被告乙○○部分為按
申報地價年息百分之9，被告甲○○部分為按申報地價年息
百分之8.5計算，始為相當。因此，原告所得請求被告乙○
○給付之金額為每月24元（計算式：7,834×0.41×0.09÷
12＝24元，角以下四捨五入，以下同）；所得請求被告甲○
○給付之金額為每月44元（計算式：7,834×0.8×0.085÷
12＝44元）。從而，原告本於不當得利返還請求權，請求被
告2人自起訴狀繕本送達翌日（乙○○為96年7月24日、洪忠
明為96年8月5日）起，按月給付相當於租金之不當得利，各
在上開金額範圍，洵無不合，應予准許；逾此金額之請求，
為無理由，應不予准許，該部分假執行之聲請，併駁回之。
六、本件係關於財產權之訴訟並適用簡易程序所為之判決，就被
告敗訴部分，應依職權宣告假執行。另依職權（被告乙○○
部分）及依聲請（被告甲○○部分），酌定相當擔保金額准
預供擔保免為假執行。原告於本件訴訟計繳納裁判費1千元
、測量費用28,560元，合計29,560元，依法命被告分擔。
據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　11　　日
北斗簡易庭
法官陳瑞水
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　15　　日
書記官　熊掌山