南投簡易庭(含埔里)97年度投小字第838號民事判決

臺灣南投地方法院民事小額判決　　　　97年度投小字第838號
原　　　告　戊○○
被　　　告　甲○○
被　　　告　丙○○
被　　　告　丁○○
被　　　告　乙○○
前列三人共同
訴訟代理人　甲○○
上當事人間清償借款事件，本院於97年12月4日言詞辯論終結，
茲判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告聲明被告應連帶給付原告新台幣（下同）50400元；並
陳述略以：被告之被繼承人 廖玉慧 於民國90年6月22日向原
告借款50400元，未約定利息，立有本票1紙，屆期經提示拒
不付款，但發票人廖玉慧已死亡，其繼承人即被告4人未拋
棄繼承應繼承其債務，這是本錢，被告應還給原告，這是廖
玉慧向原告借錢。目前原告是單親家庭，要貸款、租屋，且
是家扶中心扶助對象，被告家富有，應還原告這筆錢，原告
有去被告家催討，廖玉慧說讓他先生知道就不還原告，廖玉
慧總共借25萬元，剩下5萬多未清償，全部沒有給利息。原
告時常到被告家，也常打電話。
二、被告聲明駁回原告之訴，並陳述略以：廖玉慧有沒有向原告
借錢被告不曉得，本票時效已經經過。廖玉慧在世時原告沒
有請求，死了才請求，死無對證。本票是否廖玉慧開的被告
不曉得，看不清楚。指印也不知道。借錢應該要生前應催討
，為何死亡才來請求。如果生前催討，被告問廖玉慧承認，
被告就會還。廖玉慧做生意有賺錢不可能借錢不還。是否為
廖玉慧的本票，被告不知道。
三、本院判斷之理由要領：
（一）原告主張被告之被繼承人廖玉慧於民國90年6月22日向原
告借款50400元，立有本票1紙，屆期經提示拒不付款，但
發票人廖玉慧已死亡，其繼承人即被告4人未拋棄繼承應
繼承該債務等之事實，固據其提出本票1紙為證，惟為被
告否認，並以廖玉慧沒有向原告借錢，且本票時效已過等
語置辯。則本件須審酌為被告之被繼承人廖玉慧有無向原
告借貸，系爭本票其時效是否已消滅?
（二）按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依
票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據
上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，亦即，票據
債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯
事由，對抗執票人。然發票人非不得以自己與執票人間所
存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條本文之反面
解釋自明。是以執票人行使票據上權利時，就其基礎之原
因關係確係有效存在，固不負舉證責任。再票據交付之原
因多端，或為買賣，或為贈與，或為清償，或係基於其他
法律關係而為交付。非謂一有票據之交付，即得推論授受
票據之雙方即存有借貸關係。本件被告既抗辯被告之被繼
承人廖玉慧沒有向原告借貸，則就有借款之事實，依法自
應由執票人之原告負舉證責任。查，原告僅提出本票1紙
為證，但依上說明，本票實不足以作為借款之證據，再原
告亦無法提出有交付款項於廖玉慧之證明，本院認原告實
無法證明系爭本票是被告之被繼承人廖玉慧向其借款5萬
元所簽發的。原告既未能提出證據證明就系爭本票原告與
廖玉慧間有何借款關係，是被告抗辯兩造間已無債權債務
關係，堪予採信。
（三）按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日
起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，
因時效而消滅（票據法第22條第1項參照），經查，本件
原告所持有之本票，縱屬廖玉慧所簽發，然該本票之到期
日為90年12月30日，有系爭本票附卷可稽，揆諸前開規定
，原告得行使權利之時效期間為3年，亦即於93年12月30
日，其消滅時效期間已完成。然原告於97年10月8日方起
訴向被告請求，此有原告起訴狀所附之收文章在卷可參，
足見系爭本票債務之消滅時效期間已完成。而原告又未提
出有何其他中斷時效之事實，則被告對原告自得以消滅時
效期間完成為由而拒絕給付票款。
（四）綜上所述，本件原告無法證明被告之被繼承人廖玉慧有向
原告借款之事實，而所提出之本票已逾時效，被告復為時
效之抗辯，從而，原告依借貸、票據及繼承之法律關係請
求被告應連帶給付原告50400元，為無理由，應予駁回。
四、本件訴訟費用為1000元，其負擔爰確定如主文第二項所示。
五、訴訟費用負擔之法律依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　11　　日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官黃益茂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴
理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　11　　日
書記官湯文億