南投簡易庭(含埔里)97年度投家簡字第5號民事判決

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　97年度投家簡字第5號
原　　　告　丙○○
訴訟代理人　 陳盈壽 律師
被　　　告　乙○○
上當事人間給付扶養費等事件，本院於97年11月27日言詞辯論終
結，茲判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣貳萬零壹佰零柒元由原告負擔。
事實及理由
一、原告聲明被告應給付原告新台幣（下同）000000元，暨自起
訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息
；並願供擔保請准宣告假執行。並陳述略以：
（一）原告為大陸地區人士，與被告結婚後，隻身來台與被告及
公公、婆婆同住於南投縣○○鎮○○街○○號，原本相處融
洽，然被告竟於95年8月25日無故要求欲與原告離婚，為
原告所拒，被告隨即於同年9月2日離家出走，迄同年12月
13日再返家後，對原告始終不理不睬，同年月20日，竟以
暴力之方式將原告趕出家門，使原告身心皆受有創傷。原
告迄今仍無法返家居住，又因被告不予協助辦理原告之工
作證，被告亦無法謀職營生，經南投地方法院96年度家護
字第16號之通常保護令裁定：被告應自96年2月起，按月
於每月16日給付原告扶養費10000元。惟被告非但不顧夫
妻之情，對法院之裁定更是視若無睹，扶養費僅有一開始
的兩次，有足額之給付，自96年5月份起，則開始由被告
恣意縮減，甚至於96年12月起，則再也不曾給付過任何
扶養費予原告，嚴重侵害原告過正常生活之權利，在原告
多次試圖與被告溝通，仍無法獲得妥善之照料，爰依法起
訴。
（二）被告應給付原告自96年2月16日起至12月15日止，未依通
常保護令裁定給付之扶養費用差額，共20000元：依南投
地方法院核發通常保護令之意旨，被告應自96年2月起，
按月於每月16日給付原告扶養費10000元，保護令有效期
間，合計被告應給付原告100000元，至今僅給付80000元
，尚有20000元未為給付，被告依保護令應負給付之責。
（三）被告應自96年12月16起至97年7月15日止，給付原告合計
105000元之扶養費：按「夫妻互負扶養義務，其負扶養義
務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直
系血親尊親屬同。」、「扶養之程度，應按受扶養權利者
之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身份定之。」民法
第1116條之1、第1119條定有明文。「惟按夫妻履行共同
生活，婚姻生活方能維持美滿幸福，故夫妻同居義務實乃
維護婚姻生活之基本要件。履行同居生活，則夫妻非互負
生活保持之扶養義務不可，扶養對方，亦即保持自己之婚
姻生活，其扶養之程度與自己之生活程度相同，是為夫妻
互負共同生活之義務。」最高法院79年台上字第2629號判
例可稽。查，原告丙○○為大陸地區人民，隻身來台依親
，無法就業，無任何財產及收入，在無任何過失之下遭被
告趕出家門，從此即無人聞問，基本生活開銷僅能仰賴被
告，惟被告全然不顧原告能否生存，惡意拋棄髮妻，對原
告生活之扶助、保持義務，皆未負起責任。而被告任職服
務業，屬主管階級，收入固定，依前揭法文、判例之意旨
，被告對原告非但負有扶養義務，且扶養之程度應與自己
之生活程度相同。依行政院主計處所公布95年之「平均每
人月消費支出」數據指出，南投縣平均每人每月消費1471
5元，而近二年之物價更有急速攀升之趨勢，被告既然有
權利請求與被告生活程度相當之扶養費用，則被告每月應
給付15000元予原告，作為其基本生活開銷之費用。自96
年12月起迄今，被告已有七個月未曾給付任何金錢予原告
，導致原告生活困頓、難以維持，故依法請求此未給付之
扶養費合計105000元。
（四）被告抗辯寫離婚協議書時有一條一條唸完再寫的，已給付
原告38萬元，應該是包括全部。惟離婚協議書裡面的金額
不包括125000元，我們是在簽離婚協議書之前遞狀，這是
保護令期滿到起訴前7個月的生活費。
二、被告則聲明駁回原告之訴，並抗辯略以：97年8月6日與原告
簽署協議書，雙方確認後蓋章完成離婚手續，不知為何簽了
離婚協議書原告還要請求125000元。且已給付原告38萬元。
三、法院判斷之理由要領：
（一）原告主張被告應給付原告自96年2月16日起至12月15日止
，未依通常保護令裁定給付之扶養費用差額20000元及被
告應自96年12月16日起至97年7月15日之扶養費105000元
，共計125000元云云，固據其提出本院96年度家護字第16
號民事通常保護令影本、存摺影本、收據影本等件為證，
然被告以97年8月6日與原告簽署協議書，雙方確認後蓋章
完成離婚手續，不知為何簽了離婚協議書原告還要請求
125000元。且已給付原告38萬元等語置辯，是本件應須審
酌者，即兩造於97年8月6日所簽署之離婚協議書中所載被
告應給付之款項是否包括本件之金額。
（二）經查，兩造於97年8月6日簽訂離婚協議書，而該協議書上
記載「贍養費及慰藉金之給付：男方（即被告）願意給付
女方（即原告）新台幣參拾捌萬元整之贍養費用」，此有
該離婚協議書附卷可稽，而證人甲○○即離婚協議書之證
人到庭證述38萬元是解決所有之債務（見本院97年11月27
日之言詞辯論筆錄），再本件原告係於97年7月10日起訴
請求本件扶養費，而兩造係於起訴後之97年8月6日簽訂離
婚協議書，兩造所洽談之金額，自會包括訴訟中之金額，
是原告所稱離婚協議書裡面的金額不包括125000元云云，
自不可採。
（三）按和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解
契約所訂明權利之效力（民法第737條參照）。本件兩造
既就被告應給付原告之金額及方式再成立和解，而被告亦
依和解後即離婚協議書所載之金額給付原告，此為原告所
不爭，從而，原告再依和解前上開通常保護令及民法第11
16條之1、第1119條請求被告給付扶養費125000元，為無
理由，應予駁回。
（四）本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方
法，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無
逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
四、原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請，亦失其所據，應
併予駁回。
五、本件訴訟費用為20107元，其負擔爰確定如主文第二項所示
。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　11　　日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官黃益茂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　11　　日
書記官湯文億