臺灣桃園地方法院112年度執事聲字第51號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院112年執事聲字第51號民事裁定

裁判日期：民國112年08月31日

裁判案由：聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定112年度執事聲字第51號異議人 鄧美芳
鄧美汶 共同代理人 鄧圍元 上列異議人與相對人 張玲玲 等間因塗銷查封登記事件，異議人對於民國112年4月26日本院司法事務官所為112年度司執字第17671號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。又強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，此觀強制執行法第30條之1即明。查本院司法事務官於民國112年4月26日所為112年度司執字第17671號裁定（下稱原裁定）於112年5月2日送達異議人之住所，此有送達證書附卷可參，異議人於112年5月11日聲明異議自未逾異議期間，是本件異議應屬合法，先予敘明。
二、異議意旨略以：本院108年度壢簡更一字第3號判決（下稱系爭判決）主文諭知「被告應將原告與訴外人 鄧蒼 又等所共有之桃園市○鎮區○○段00○00號建號之建物，依臺灣桃園地方法院民國69年民執字第20373號函所辦理之查封登記，予以塗銷」，而異議人鄧美芳、鄧美汶（以下合稱異議人）係繼承自鄧蒼又而取得上開建物，自為系爭判決效力所及之人，原裁定駁回其塗銷查封登記之聲請，顯有違誤，並聲明原裁定廢棄等語。
三、按強制執行事件之當事人，依執行名義之記載定之，應為如何之執行，則依執行名義之內容定之（最高法院63年台抗字
第376號裁判意旨參照）。另按債權人依本法第4條之2規定聲請強制執行者，應提出證明其本人或債務人為執行名義效力所及之人之相當證據，執行法院並應為必要之調查，辦理強制執行事件應行注意事項第2條第16項亦有規定。
四、經查，異議人執系爭判決為執行名義聲請強制執行，經本院以112年度司執字第17671號受理在案（下稱系爭執行事件），業經本院核閱系爭執行事件卷宗確認屬實。惟依系爭判決當事人欄位之記載，異議人均非系爭判決之當事人：又系爭判決之主文係記載「被告應將原告與訴外人鄧蒼又等所共有之桃園市○鎮區○○段00○00號建號之建物（下稱系爭建物），依臺灣桃園地方法院民國69年民執字第20373號函所辦理之查封登記，予以塗銷」，依其文義觀之，其中「原告與訴外人鄧蒼又等所共有」之文字顯僅在形容、表示系爭建物之所有權狀態，並非指被告應對鄧蒼又、甚或其他共有人為如何之給付，是異議人縱為鄧蒼又之繼承人，亦無從以系爭判決為執行名義聲請對被告強制執行；況依本院所查得之戶籍資料顯示，鄧蒼又仍為現住人口，並無異議人所稱其就系爭建物係「繼承」自鄧蒼又之可能，是異議意旨顯有誤會，難以採信。從而，原裁定以異議人欠缺執行名義為由而駁回其強制執行之聲請，並無違誤，異議意旨猶執前詞指謫原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中華民國112年8月31日
民事第四庭法官傅思綺正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元。中華民國112年8月31日
書記官王家蒨