臺灣高雄地方法院99年度訴字第1175號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年訴字第1175號民事判決

裁判日期：民國99年10月29日

裁判案由：清償債務

臺灣高雄地方法院民事判決99年度訴字第1175號原告乙○○訴訟代理人甲○○被告丙○○上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國99年10月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬元，及自民國九十九年十月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣伍仟玖佰伍拾元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最終言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國（下同）98年5月25日向原告借款新台幣（下同）800,000元，並簽訂借款借據，約定借款期間自98年5月25日起至99年8月25止，分16期，以每月為1期，每期還款5萬元。惟被告僅清償3期即未再按期清償，尚積欠原告550,000元之本金未清償，經多次催討而未獲置理，為此，爰依消費借貸之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告55萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
三、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，亦皆未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。本件原告主張上揭事實，業據其提出借據1紙為證，本院依上開資料所載金額為審核之結果，確與原告所述之事實相符，被告於相當時期受合法通知後，均未於言詞辯論期日到場或提出書狀就上開情事為爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，應視同自認，則本院斟酌上情，是認原告主張之前開事實應為真實。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付55萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起（即99年10月8日）至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年10月29日
民事鳳山分庭法官吳文婷以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年10月29日
書記官林仕興