臺灣高雄地方法院95年度訴字第4459號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第4459號刑事裁定

裁判日期：民國96年08月15日

裁判案由：常業詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事裁定95年度訴字第4459號聲請人乙○○即被告上列被告因常業詐欺等案件，聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告 廖建寧 前因常業詐欺等案件，經檢察官命令限制出境，然被告因工作因素有前往大陸地區之必要，且因被告1名大陸籍女友尚在大陸地區等待被告，限制出境對於被告權益影響甚鉅，被告之乾爹 陳永朠 係屬有資力之人，其願為保證人擔保被告於日後審理程序按期到庭，爰聲請解除限制出境。
二、按限制出境，係執行限制住居方法之一種，屬刑事訴訟法第
416條第1項第1款具保處分之範圍，應由事實審法院決定，限制出境之處分，無非為輔助具保、責付之效力，故有無限制出境之必要，當以此為考量（最高法院79年度臺抗字第
476號、88年度臺抗字第166號、92年臺抗字第345號裁定意旨參照）。職是，限制出境之處分，無非為保證被告到庭，以遂訴訟之進行及證據之調查，是考量解除限制出境與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為判斷之依據。
三、經查：聲請人即被告乙○○因常業詐欺等案件，於民國95年
9月19日至臺灣高雄地方法院檢察署應訊，並於同日經檢察官函請內政部警政署入出境管理局限制出境，自95年9月22日起限制出境在案，此有該署雄檢博淡95偵15098字第6809
0號函、內政部入出國及移民署移署出管蔓字第0961168297
0號函可核。本件被告涉犯詐欺、洗錢防制法等案件，罪嫌重大，有起訴書所列證據可證，參以被告涉嫌與另案被告趙泯浩、甲○及大陸地區共犯等人共組詐欺集團，在台灣地區以電話簡訊方式，向大陸地區人民詐騙，致大陸地區人民受騙匯款後，再經由負責大陸地區車手提領，得款部分匯回台灣朋分，且被告自承前往大陸地區工作多年，需經常往返兩岸之間乙節，為利訴訟之進行及證據之調查，認有限制被告出境之需。本件原審審酌被告限制出境之原因仍未消滅，為保全本案之審判及執行，被告自有繼續限制住居之必要，聲請意旨謂其均能遵期到庭或欲至大陸與女友團聚、另有保證人確保到庭等節，然此不能認為本件被告限制住居（出境）之原因業已消滅。被告限制住居之原因及必要性尚存，本件聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國96年8月15日
刑事第一庭審判長法官陳明富
法官王淑惠法官陳宛榆以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國96年8月15日
書記官劉甄庭