臺灣新北地方法院101年度親字第136號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院101年親字第136號民事判決

裁判日期：民國101年12月18日

裁判案由：確認親子關係存在

臺灣板橋地方法院民事判決101年度親字第136號原告 陳天賜 被告 林雅軒 法定代理人 林秀玲 上列當事人間確認親子關係存在事件，本院於民國101年12月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告陳天賜與被告林雅軒間之親子關係存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告法定代理人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：原告與被告之母林秀玲無婚姻關係，但林秀玲自原告受胎，於民國00年0月00日產下1女即被告。
詎林秀玲於被告出生2個月後，即離家出走，迄今音訊全無，將被告留由原告撫育。兩造經法務部調查局實施DNA鑑定後，結果顯示原告為被告生父之機率達99.99﹪以上，顯見原告確為被告之生父，爰依法提起本件訴訟，請求確認兩造間親子關係存在。並聲明：如主文所示。
三、被告則未於言詞辯論期日到埸，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、法院之判斷：㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法247條第1項定有明文。又此所謂「即受確認判決之法律上利益」者，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去之者。本件原告主張其為被告之父，然戶籍上被告父親欄卻登記為父不詳，致原告及被告間之身分不確定，亦同時影響兩造間之親權、扶養，甚至繼承等法律關係之利益，是原告訴請確認原告與被告間之親子關係存在，自有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。
㈡原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本2份、法務部調查局
DNA鑑識實驗室鑑定書1件為證，並經被告到庭表示：從伊有記憶開始都是原告和阿嬤照顧伊，學校聯絡簿也是原告簽名，被告不知道去那裡了等語明確。又觀諸前開鑑定書鑑定結果略以：依據遺傳法則，林雅軒之各項DNASTR型別與陳天賜之相對應型別均無矛盾，研判陳天賜極有可能（機率
99.99﹪以上）為林雅軒之生父等語，綜上，可知原告與被告之母林秀玲雖無婚姻關係，但被告確為原告之女，且受原告撫育，堪信原告之主張為真實。
㈢按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女，其經生父撫育
者，視為認領，民法第1065條第1項定有明文。本件被告為原告之非婚生女，但與原告間具有父女之血緣關係，且經原告撫育，依上開規定，被告依法已視為原告之婚生女。從而，原告訴請確認兩造間之親子關係存在，於法洵屬有據，應予准許。
五、訴訟費用裁判之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國101年12月18日
家事法庭法官吳韻馨以上判決正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年12月18日
書記官張坤校