裁判字號：臺灣士林地方法院99年審簡字第607號刑事判決
裁判日期：民國99年05月19日
裁判案由：詐欺
臺灣士林地方法院刑事簡易判決99年度審簡字第607號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第5217號、第5271號），被告於本院準備程序中自白犯罪（99年度審易字第771號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定由受命法官獨任依簡易程序審理，並判決如下：
主文甲○○幫助共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○循報紙分類廣告應徵外務員工作，明知向金融機關開立帳戶使用乃輕而易舉之事，且帳戶之存摺、提款卡及密碼可供存匯及提款之用，乃個人之重要理財工具，依一般社會生活之通常經驗，應徵工作不須交付自己之帳戶密碼，況目前詐騙集團活動猖獗，民眾因遭詐騙而匯款至人頭帳戶之情形層出不窮，政府及媒體均廣泛宣導，是依其為有工作經驗之人，應可預見將自己之銀行帳戶提供他人使用，恐將淪為不法集團收取他人受騙款項之用，仍不違其本意，而基於幫助詐欺取財之犯意，經與詐騙集團成員中刊登該廣告之姓名年籍不詳，自稱「陳經理」之成年男子聯繫後，旋依其指示，於民國98年1月8日至臺北市○○區○○○路○段○○號臺北富邦商業銀行延平分行（下稱富邦銀行）開設帳戶（帳號：000000000000號）後，隨即於翌日在臺北縣板橋市○○路○段○號15樓住處附近之彰化銀行外，將上開帳戶之存摺、提款卡及密碼交予受「陳經理」指示前來收取帳戶資料之詐騙集團成員，該詐騙集團成員於取得前揭帳戶資料後，其成員間遂共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於99年1月15日上午11時許，佯裝為 黃琇玫 之友人 林演鏜 ，致電黃琇玫訛稱需錢孔急，欲向其商借款項云云，致黃琇玫陷於錯誤，遂於同日先後以操作自動櫃員機轉帳及臨櫃匯款方式，將其帳戶內之新臺幣（下同）30,000元、70,000元匯至甲○○上揭富邦銀行帳戶，而旋遭詐騙集團成員持甲○○提供之上揭提款卡，將款項提領一空，得手財物。嗣黃琇玫與友人林演鏜聯繫後，發覺受騙，始報警處理而查悉上情。
二、上揭犯罪事實，有如下證據可佐：
㈠、被告甲○○於警詢、偵查中及本院準備程序時之自白。
㈡、被害人黃琇玫於警詢、偵查中之證述。
㈢、郵政跨行匯款申請書及自動櫃員機交易明細表各1紙。
㈣、臺北富邦商業銀行延平分行99年2月1日北富銀延字第0996000000004號函附開戶資料及對帳單明細各1份。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第30條第1項幫助犯刑法第33
9條第1項詐欺取財罪。被告幫助他人實行犯罪行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。至詐騙集團成員間，就上開詐欺犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，附此敘明。爰審酌被告提供帳戶工具予他人使用，所為影響社會正常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，對於社會金融秩序之危害非輕，惟考量被告犯後坦承犯行及迄未賠償被害人所受損害之犯後態度，復無證據證明被告因本案犯罪獲有利益，並其係亟欲謀職而一時失慮之犯罪動機、手段、生活狀況及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、檢察官、被告如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官葉乃瑋到庭執行準備程序職務。
中華民國99年5月19日
刑事第一庭法官吳祚丞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官丁梅芬中華民國99年5月19日所犯法條：
刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。