臺灣屏東地方法院民事判決 103年度潮簡字第64號
原 告 謝地 亦
訴訟代理人 吳春生 律師
被 告 陳明 進
訴訟代理人 鄭明達 律師
上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國103年7月24日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地內如附圖所示
編號Ａ部分面積一百七十五點０一平方公尺之鐵皮涼棚拆除，將
土地交還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；被告如預以新台幣肆拾叁萬柒仟伍佰元為原告
供擔保後得免為假執行。
原告假執行之聲請應予駁回。
事實及理由
一、原告方面
㈠原告起訴主張：原告於民國101年4月16日與被告訂立房屋
租賃契約（下稱系爭租約），承租範圍為原告所有坐落屏東
縣○○鄉○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）上之建物即
門牌號碼：屏東縣○○鄉○○村○○路○○○○號之磚造房屋
（下稱系爭房屋），租期自民國101年4月16日至110年4
月15日止，因系爭土地位處交通要道，雙方就上開房屋約定
承租範圍如附圖一斜線標示之農舍、鐵皮屋及看板等，並就
特定事項約定附註條款，並經本院公證處以101年度屏院公
字第000000000號公證書公證在案，而雙方之附註條款第7
條約定被告如需在系爭房屋前搭建鐵皮屋，應徵得原告同意
，非經原告同意不得在系爭土地上其他空地任意搭建地上物
，詎被告藉詞原告已經同意竟於102年8月間在系爭土地右
前方原劃定為停車位之空地即如屏東縣東港地政事務所102
年12月9日屏港地二字第00000000000號函覆複丈成果圖（
下稱附圖二）所示編號Ａ部分面積175.01平方公尺之土地上
搭建鐵皮屋及搭建鐵架涼棚（下稱系爭鐵架涼棚）出租訴外
人 曾憲文 經營「扁嘴甕仔雞」餐廳，原告於施工期間發現制
止無效，依據系爭租約第7條約定，被告如有需求於屋前另
搭建遮陽（雨）鐵皮屋架等，應徵求原告同意該屋前是指約
定承租範圍之系爭房屋而言，如被告欲展售商品可以搭建遮
雨棚或陽棚使用，被告曲解原告之意，未經原告同意擅自在
前開位置搭建系爭鐵架涼棚，該建物無合法使用系爭土地權
源，故依民法第767條第1項中段之規定，請求被告應將該
地上物除去，將土地交還原告等語，並聲明：⒈如主文第1
項所示；⒉願供擔保請求宣告准予假執行。
㈡對被告抗辯所為陳述：兩造承租範圍已於系爭租約如附圖一
位置標示明確，被告所指同意其搭建之遮陽鐵皮屋架，係沿
原系爭房屋簷前之鐵棚而言，其目的在於遮陽或遮雨，與本
件系爭鐵架涼棚可供營業用有別，原告為求慎重，系爭房屋
之租約尚須經法院公證，況在系爭鐵架涼棚使用坪數10餘坪
，每月可收租金至少約在3、4萬元，原告豈會拋棄該利益
任憑被告擅自使用出租之理？且若原告有許諾在先，於被告
搭建系爭鐵架涼棚時亦無需請員警至現場制止，被告之抗辯
非屬實。
二、被告則以：被告於101年4月16日向原告租用系爭房屋並公
證後即當面向原告要求於屋前另搭建系爭鐵皮屋，依系爭租
約附註條款第7條規定，被告於租賃期間，如有需要於屋前
另搭建遮陽（雨）鐵皮屋架等，應徵求原告同意，被告於前
開時間辦理公證後，已當面向原告要求欲於屋前另搭建遮陽
（雨）鐵皮屋，原告當時即口頭同意，並要求若有多出房屋
稅，由被告負擔，有二位友人在場可證，被告才於同年7、
8月間沿房屋前方搭建10多坪遮陽（雨）鐵皮屋，原告均未
曾提出異議，可知原告確有同意之事實。嗣原告卻於102年
8月間，因可否搭建系爭鐵架涼棚之爭議，委託屏東縣南州
鄉調解委員會主席協調，原告當場同意讓被告搭建，詎原告
於3日後又反悔，並於搭建系爭鐵架涼棚時多次阻礙現場施
工等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決願
供擔保請准宣告免為假執行。
三、下列事項為兩造所不爭執，並經本院會同兩造勘驗現場，及
囑託屏東縣東港地政事務所派員實施測量，有原告提出地籍
圖謄本、土地登記謄本、本院101年屏院公字第000000000
號公證書、房屋租賃契約、現況照片、本院勘驗筆錄、現場
略圖、屏東縣東港地政事務所102年12月9日屏港地二字第
00000000000號函覆複丈成果圖、現況照片等件在卷可稽（
分見本院卷第4至18頁、第37至40頁、第41至42頁、第44
至46頁），復經本院調閱前揭公證民事卷審閱屬實。
㈠兩造於101年4月16日簽訂租約，被告向原告租用門牌號碼
屏東縣○○鄉○○村○○路○○○○號之系爭房屋，承租範圍
如附圖一斜線所示農舍、鐵皮屋、及看板等位置，並經本院
以101年屏院公字第000000000號受理公證在案。
㈡屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地為原告所有，現為被告在
如附圖二所示編號Ａ部分面積175.01平方公尺之土地範圍搭
建有鐵皮涼棚占用其上，現為被告出租第三人曾憲文經營「
扁嘴甕仔雞」餐廳。
四、本件主要爭點為被告在如附圖二所示編號Ａ部分面積175.01
平方公尺之土地範圍搭建系爭鐵皮涼棚有無得到原告同意，
有無合法使用系爭土地權源？經查：
㈠依據兩造間系爭租約第7條約定，被告如有需求於屋前另搭
建遮陽（雨）鐵皮屋架等，應徵求原告同意，原告主張被告
於承租後確實已在系爭房屋前延伸搭建有遮雨涼棚，有原告
提出現況照片二張在卷可證（見本院卷第77頁），是原告並
未違反系爭租約第7條之約定。
㈡其次被告搭建附圖二所示編號Ａ部分面積175.01平方公尺
之系爭鐵皮涼棚，是否有得到原告口頭同意？
⒈被告舉證人即屏東縣南州鄉調解委員會主席 黃登凱 到院證稱
：「（提示本院公證書所附的租賃契約及附圖予證人，請證
人說明有無看過此資料？）這些資料我不知道，我不記得我
有沒有看過。（兩造租約的事情你是否了解？）詳細租約我
不清楚。兩造租約出問題，請代表 陳長孟 去土地現場處理，
我也有去現場。當時被告跟原告說租那邊不划算，要搭鐵皮
屋，但要經原告同意，後來原告同意，但是要去調解委員會
寫清楚，但是後來調解的時候原告就沒有去了。（當時有定
時間通知兩造調解嗎？）口頭通知，當時跟代表陳長孟私下
談，但後來原告調解的時候沒有到場。（被告訴訟代理人：
當時在現場地主是否有明確答應要搭鐵皮屋沒有關係？）原
告沒有說沒關係，是同意如果要搭鐵皮屋的話要去調解寫契
約。（被告訴訟代理人：當時在現場說的時候，鐵皮屋已經
開始搭建了嗎？）還沒，都還沒開始搭建。（你如何知道還
沒有開始搭建？）我當時在現場。（提示本院卷第44頁現況
照片予證人，請說明當時有無搭建鐵皮屋？）都是空地，也
沒有看到建材。（原告訴訟代理人：原告說同意要搭建，但
要寫調解書，當時有談到租金細節嗎？）沒有，細節部分說
要去調解寫契約。陳長孟找我去的，但陳長孟沒有告訴我是
誰拜託我去的。我的認知是陳長孟代表找我去，因為我是主
席，但不是原告叫陳長孟叫我去的，因為我跟原告並不認識
。」等語在卷（見本院卷第95至96頁），證人黃登凱是證述
兩造關於增建鐵皮屋如果增建後關於細節要如何使用，兩造
約定至屏東縣南州鄉調解委員會重新寫明約款，並非在原有
租約上同意無償供被告搭建使用，故被告抗辯原告已經口頭
同意無償將附圖二所示編號Ａ部分之土地範圍同意供被告無
償搭建鐵皮屋使用一節，僅由證人黃登凱上述證詞仍屬無法
證明屬實。
⒉被告所舉證人 陳俊成 到院證稱：「（他們的租約你有參與什
麼部分？）法院公證完，當場講要增建的部分， 謝地亦 先生
要求我們去繳交房屋稅的問題。我們在屏東市法院公證完，
有跟謝地亦說要增建的部分，我們的房屋稅要我們自己繳，
這話是謝地亦自己說的。（提示房屋租賃契約、附註條款、
附圖，這些文件你是否看過？）沒有看過，這是 陳明進 跟謝
地亦的合約。（公證的時候你是否在場？）我人在外面等。
（房屋稅的部分是怎麼談？）房屋稅是謝地亦說，增建部分
不管增建多少，我們要去繳交房屋稅。（增建是指那個地方
增建？）當初在法院，兩造公證完之後，你們改天增建部分
，房屋稅問題原告要求被告要自己去繳，是原告跟被告說的
，當時我們在場。（兩造講的增建位置，你們可以了解是什
麼地方嗎？）聽起來是整塊土地。（當時原告有沒有把附註
條款及附圖拿出來給你們看？）沒有。（被告訴訟代理人：
公證後，你聽到陳明進提說要在土地上蓋鐵皮屋的事，原告
有無提到要增加租金的事情？）沒有說要增加租金，但是有
很明確的說土地房屋稅要陳明進去繳。（被告訴訟代理人：
公證後，被告有澄清說在土地上蓋鐵皮屋，這件事是否有明
確告知原告？）有，不然怎麼會說到房屋稅的問題。因為要
動到原告的房屋，所以被告有跟原告討論這個問題，就有講
到增建的問題。（被告訴訟代理人：那時原告的反應為何？
）原告原本不想讓他打洞，但後來有同意。外面遮雨棚部分
及房屋增建部分也有同意。（被告訴訟代理人：在土地上增
建的部分是否同意？）廁所旁邊以前有增建一個賣涼水的地
方，那是另外增建的，最後因為生意不好又拆掉。」等語在
卷（見本院卷第71至72頁），由證人陳俊成之證述內容，顯
見證人陳俊成對於被告欲增建位置並不清楚，且其證稱關於
增建後之房屋稅應該由被告負擔繳納一節，亦僅能證明關於
房屋稅賦約定之部分，但關於原告同意願意無償將附圖二所
示編號Ａ部分之土地範圍供被告無償搭建鐵皮屋使用一節仍
屬無法證明。
⒊再者，參酌本件原告關於出租系爭房屋另外自己寫就系爭租
約之附註條款而觀，原告關於出租範圍有詳細說明及標示（
參見租約附註條款及附圖一），其細節包括公共廁所與洗臉
台之使用清潔、損壞維護、停車場之使用歸屬及清潔維護、
看板之使用約定等（參見附註條款3至5條），另外搭建部
分，附註條款第7條除約定屋前之遮雨棚搭建外，關於房屋
屋後或左側旁如有搭建鐵皮屋也約定屆期回復原狀之規定，
故原告解釋附註條款第7條所謂「屋前」指的是系爭房屋之
屋簷前延伸之部分，應是符合系爭租約契約文義之解釋，至
於被告所謂屋前是包括到其搭建之現況位置，應是對於租約
第7條「屋前」之擴大解釋，以該位置原為停車場，原劃定
有停車格，有原告提出之增建前現況照片可參（見本院卷第
13頁），且原系爭租約關於停車場使用原告亦有寫明其使用
條款，又關於系爭土地設置上之公共廁所與洗臉台之使用清
潔與損壞維護、停車場之使用歸屬及清潔維護、看板之提供
使用等細項原告尚且主動寫明入租約附註條款內，豈會在租
約成立後，反而任憑被告占用停車格改搭鐵皮屋出租營業收
取租金而不過問，或不約明使用情狀及回復原狀等約定？而
證人黃登凱也證稱協調搭建當時仍為空地，之後才要去寫調
解條件等語，參以被告搭建之際，原告確實有出面阻止一節
而觀，有搭建中現況照片可稽（見本院卷第15至16頁），如
果附圖二所示編號Ａ部分之位置，原告已經口頭承諾被告可
以無償使用搭建，原告無需出面阻止之，被告認定原告已經
同意搭建尚屬無據。
⒋綜上所述，被告既無法證明其搭建時有得原告同意，而該位
置屬於停車場，依據租約附註條款第4點約定應為停車場使
用之用途，依照約定應屬大眾公用包含兩造均可自由進出使
用，有附註條款可參，但不包含可以搭建地上物占用之情形
，被告誤會擅自搭建如附圖二所示編號Ａ部分面積175.01平
方公尺之系爭鐵皮涼棚，其占用土地範圍於法即屬無權占用
，從而原告主張被告無正當權源占用該位置，請求被告將占
用系爭土地上如附圖二所示編號編號Ａ部分面積175.01平方
公尺之系爭鐵皮涼棚等地上物拆除，將土地交還原告，於法
即屬有據，應予准許。
五、本件是民事訴訟法第427條第1項規定應適用簡易訴訟程序
所為被告敗訴之判決，由本院依民事訴訟法第389條第1項
第3款規定依職權宣告原告勝訴部分得為假執行，故原告陳
明願供擔保請准宣告假執行之聲請即無必要，應予駁回；而
被告陳明如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行，核其
聲請無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均
毋庸再予審酌，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如
主文。
中華民國103年8月12日
潮州簡易庭法官潘快
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年8月12日
書記官許丹瑜