臺灣高等法院112年度上訴字第2498號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院112年上訴字第2498號刑事判決

裁判日期：民國112年06月30日

裁判案由：搶奪

臺灣高等法院刑事判決112年度上訴字第2498號上訴人即被告 王品縈 上列上訴人即被告因搶奪案件，不服臺灣臺北地方法院112年度審訴字第93號，中華民國112年4月26日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第30979號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、原判決以被告王品縈（下稱被告）擔任詐欺集團向車手收取贓款之收水工作，起意利用吳 佳鴻 從事詐欺車手取款之際，搶奪 吳佳 鴻欲交款予被告之詐欺贓款，與 沈志遠 、 陳建 均（業經判處有期徒刑10月確定）共同意圖為自己不法所有，基於搶奪之犯意聯絡，於民國111年1月7日21時38分許，見 吳佳鴻 手提以牛皮紙袋包裝新臺幣（下同）29萬4,000元之詐欺贓款、金融卡3張之塑膠袋，獨自行經臺北市中正區廈門街123巷內，認有機可趁，乃乘其不及防備之際，指揮 陳建均 手持防狼噴霧噴灑吳佳鴻眼睛，沈志遠自後方以左手勒住吳佳鴻頸部，右手徒手搶奪吳佳鴻手上之塑膠袋，因遭吳佳鴻抵抗，雙方發生拉扯致塑膠袋與牛皮紙袋破裂，其內現金及金融卡3張乃散落地面，沈志遠、陳建均拿取其中現金25萬9,000元後逃逸，嗣與被告會合朋分贓款，被告分得其中贓款8萬元之犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及原審審理中均坦承不諱（見偵字第10909號卷第13至33頁、第131至133頁，原審聲羈字卷第27至33頁，審訴字卷第73、80、81、83頁），核與證人即共犯沈志遠、陳建均於警詢中、證人即告訴人吳佳鴻於警詢中之證述情節相符（見偵字第10909號卷第61至67頁、第71至76頁、第81至87頁、第45至55頁），並有監視器錄影畫面翻拍照片（見同偵卷第103至108頁）、扣案物品照片（同偵卷第110頁）、原審扣案如附表所示衣物及手機足以補強，被告之自白與事證相符，因而論以被告共犯刑法第325條第1項之搶奪罪，處有期徒刑10月；經核原判決認事用法並無違誤。
三、上訴人即被告上訴理由略以：被告所以為本案行為，係因年紀尚輕，行為時年僅24歲，一時迷失於金錢誘惑鋌而走險，被告自本案偵查時起即坦承不諱，表示悔悟，自白坦認全部客觀事實，態度尚屬良好，僅因思慮欠周致罹刑典，因受上游沈志遠指示而涉犯本案，參與邊緣角色程度輕微，犯罪情狀堪可憫恕，若不依刑法第59條酌減量刑，實有情輕法重之嫌，原審未依法酌減其刑，有違比例法則及罪刑相當原則，爰依刑法第57條、第59條，請求撤銷原判決，酌減其刑，以利自新云云。
四、經查：
(一)原審判決理由貳、()說明被告不適用刑法第59條之規定，除詳述刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者而言；至犯罪之動機，犯罪之手段，情節輕微，無不良素行，事後坦承犯罪、態度良好等情，或經濟困難，擔負家庭生活等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，與犯罪情狀可憫恕之情形殊異，不得據為刑法第59條酌量減輕之理由（最高法院96年度台上字第7451號判決意旨可資參照）；並已審究被告於偵審中均承認犯罪，但以被告係為貪圖一己之私，恣意搶奪他人財物，明顯缺乏尊重他人財產權完整之基本法治觀念，對他人財產安全及權益造成危害，又被告並非出於特殊之原因、環境始犯下本案，客觀上實無足以引起一般之同情而顯堪憫恕之情，無刑法第59條之適用，是審酌被告不思以正當途徑獲取財物，起意利用吳佳鴻從事車手詐取款項，搶奪吳佳鴻欲交水予被告之詐欺贓款，竟與沈志遠、陳建均共同搶奪，於案發時見吳佳鴻手提牛皮紙袋包裝詐欺贓款等，獨行路經案發地點，認有機可趁，乃指揮陳建均手持防狼噴霧噴灑吳佳鴻眼睛，沈志遠自後方以左手勒住吳佳鴻頸部，右手徒手搶奪吳佳鴻手上之塑膠袋，雙方拉扯中恣意搶奪，不僅侵害他人之財產權，更影響社會治安，兼衡被告犯後坦承犯行，但未能與被害人洽談和解獲取原諒（原審審訴字卷第72頁），併以被告自述高中肄業之智識程度、在工地工作、日薪1,000元、未婚、需扶養爺爺等家庭生活經濟狀況（同上卷第84頁），暨其犯罪之動機、目的及手段、本案情節等一切情狀，量處有期徒刑10月；原判決之量刑，均已詳述於判決理由中；又被告共犯本案搶奪罪，實係起意者，隱身而指揮陳建均、沈志遠出手施暴搶奪，角色非屬邊緣而輕微；且查搶奪罪法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，被告與陳建均、沈志遠共同搶奪得款25萬9000元，分得其中贓款8萬元，原審參酌前開量刑之情狀，說明不適用刑法第59條之規定，並依據刑法第57條酌定其刑，已如前述；被告以此為由主張依據刑法第59條酌減其刑，自非有據。原審判處被告有期徒刑10月，與陳建均、沈志遠亦無較重，自無量刑失之出入之情事。
(二)綜上，被告上訴意旨並未依據卷內既有訴訟資料提出新事證，以指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，要難謂其上訴書狀已經敘述具體理由，揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國112年6月30日
刑事第三庭審判長法官張惠立
法官羅郁婷法官廖怡貞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官林吟玲中華民國112年7月3日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第325條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。