裁判字號：臺灣高等法院112年家上字第62號民事判決
裁判日期：民國112年06月30日
裁判案由：離婚
臺灣高等法院民事判決112年度家上字第62號上訴人A01被上訴人A02訴訟代理人 邱群傑 律師複代理人 許卓敏 律師上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國111年12月14日臺灣士林地方法院111年度婚字第262號第一審判決提起上訴，本院於112年6月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊於民國60餘年間與上訴人結婚，於93年間離婚，再於100年5月30日結婚，育有三名成年子女甲○○、乙○○、丙○○。上訴人常年遊手好閒，伊則持續忍讓度日。於110年間新冠肺炎疫情爆發，上訴人減少出門玩樂，卻頻繁要求伊須配合行房，其後甚開始懷疑伊行為不檢點，經常於半夜叫伊起床質問，更懷疑兩造子女非其親生。伊因無法隱忍，遂於110年11月間先至臺中暫住丙○○家中；至111年1月間返家後，上訴人仍無端質疑伊與他人外遇，致伊不堪再與上訴人共同生活，現已搬至伊胞妹之高雄住處，此後兩造即別居迄今。因雙方婚姻關係已生重大破綻，無法繼續維持，伊應得請求離婚等情。爰依民法第1052條第2項規定，求為判決准伊與被上訴人離婚（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並於本院答辯聲明：如主文所示。
二、上訴人則以：伊並無不務正業、在外玩樂情事；且因有攝護腺肥大問題，伊已於103年4月間接受攝護腺切除手術，下體難以勃起無行房能力，被上訴人主張伊勉強行房、索求無度，並非事實；伊從未表示欲與子女進行親子鑑定，此係被上訴人為虛構離婚事由，方主動要求伊配合辦理；況夫妻相處難免有意見相左之時，不能因此逕認兩造關係已無可回復；且被上訴人離家後，伊多次至高雄請被上訴人返家，顯示伊仍有維持婚姻之意願等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：
㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴駁回。
三、查，兩造前於60餘年間結婚，曾於93年4月29日辦理離婚登記，復於100年5月30日結婚，育有三名成年子女甲○○、乙○○、丙○○，現婚姻關係存續中等情，有戶籍本在卷可稽(原審卷第15頁)，並為兩造所不爭執（見本院卷第70、71頁），堪信為真。
四、本件應審究者為被上訴人依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，是否有據？茲論述如下：㈠按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維
持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，非積極破綻主義。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。
㈡經查：
1.被上訴人主張上訴人無法顧及其個人感受，頻繁要求發生性行為，致其深受所苦等情，有被上訴人所提其妹婿丁○○與上訴人間之對話音檔及譯文為憑（見原審卷第148至150頁），上訴人於丁○○提及被上訴人不堪承受上訴人反覆索愛後，仍以：別人夫妻需要時讓一下或暗示一下就知道，但伊不是，雖然沒有年輕時那樣，但有時伊也是需要。這次被上訴人回來，她說要抹片，伊問要（停止性行為）多久，她說前一週跟後一週，也沒有說不能做，伊什麼時候做還要她高興。憑良心說，有時候不會出來，伊的攝護腺會倒灌，有時候沒有東西，伊們男人就是要直射才有快感，會有慾望啊，就是想要，改天再來用，被上訴人也常常說沒關係，這也是她說的等語，對被上訴人之反應表示無法理解，並為個人需索慾望極力辯護。然由上訴人向丁○○自承仍有持續和被上訴人發生性行為之前開所言，即知其抗辯於接受攝護腺切除手術後已難勃起云云，非盡符實，且上訴人從未自與被上訴人誠懇溝通，尚須藉由其他親屬轉述方知被上訴人真正想法，上訴人習以自身觀點看待彼此性事，致被上訴人認為上訴人只在意一己需求，卻未對其施以同等尊重，長期以來被上訴人在無足夠意願情形下，仍須勉強迎合與上訴人行房，終在無足夠之溝通調適情形下，致兩造心結叢生，無法磨合之問題日益惡化，夫妻間之互敬互重逐漸崩解，導致婚姻關係出現隔閡，上訴人無法同理之態度實難辭其咎。
2.其次，上訴人一再懷疑被上訴人與他人有染，兩造子女非其親生，被上訴人因無法忍受，遂於110年11月間搬至丙○○家暫住乙情，有被上訴人所提附卷之手寫字條影本為據（見原審卷第207頁），觀以其上「我去女兒那裡，過年也不回來，初一、十五、過年您自己拜，才不會一直給您冤枉，你的牙刷我拿走，去檢驗孩子們作證，才不會被您冤枉」所載文字，並可見被上訴人對遭上訴人指稱其有出軌情事深感委屈，甚願主動帶同子女進行親子鑑定，以示個人清白；嗣經前往三軍總醫院附設民眾診療服務處臨床病理科抽血檢驗，判定上訴人與甲○○、乙○○、丙○○之親子關係確定率均大於99.9999％，亦有卷附親緣關係鑑定報告書可稽（下稱系爭鑑定報告，見原審卷第19頁），由是足證上訴人前開質疑全憑主觀臆測，所為已然嚴重斲傷兩造互信及婚姻維繫之基礎。上訴人固抗辯親子鑑定乃被上訴人之堅持，伊僅係被動配合云云。但查，於被上訴人離家後，丙○○曾於與上訴人以LINE聯繫時，說明「媽媽拿你牙刷，要驗二哥（即乙○○）的鑑定報告，你不是說這樣你沒看到，我才會說那我去鑑定的時候全程錄音錄影給你看」（見原審卷第129頁之簡訊對話紀錄），堪認上訴人對親子鑑定乙事之態度始終積極，且曾向丙○○詢問如何能確保鑑定之可信性，上訴人若認係被上訴人小題大作，主動澄清誤會自無任何困難，其卻捨此不為，足見鑑定安排從未違反本意；甚於本件言詞辯論期日，上訴人仍請求再送親子鑑定，表示仍然懷疑子女非其親生，是其以上所辯要無可取。
3.又查，被上訴人離家之後雖曾於111年1月間一度返回，顯示其尚期待兩造關係有修補機會，詎上訴人毫無珍惜，再對被上訴人進行責問，並於111年1月31日與子女共同討論兩造相處問題時，強調：「很怕妳（即被上訴人）被人家騙去啦，因為現在沒有發現到妳出軌的證據，妳過完年就已經74歲了，人家真的會因為妳的青春而喜歡妳嗎？人家一定是有目的」等語，反覆挑剔被上訴人之婚姻忠誠，經丙○○詢問上訴人是否真希望逐一清查與被上訴人曾經聯絡之對象，上訴人復回稱：「也不是啦，因為就比較懷疑，因為現在，那個人就是，唉」等語，其為尋得主觀認定之被上訴人外遇事證，一再罔顧至親家人之提醒規勸，選擇無視彼此親誼，有被上訴人提供之111年1月31日錄音譯文可憑（見原審卷第94、105頁）。直至本件訴訟審理期間，上訴人於原審庭訊時仍抗辯：伊發覺被上訴人有不對的地方，去（110）年年底伊去釣魚，本來被上訴人也想去，後來沒有一起去，伊就有懷疑，那天伊將潤滑劑彩色面朝上擺放，回家時卻發現潤滑劑量少很多，且變成反面朝上，伊很生氣質問被上訴人，被上訴人無話可說，她確實有外遇；被上訴人本來沒有使用通訊軟體，現在卻學會，她會先寫紙條，再打到LINE上面，並曾寫過「這次比較不痛，沒事，謝謝」之字條傳給別人云云(見原審卷第179至183頁)；惟查，上訴人所謂潤滑劑似有遭外人使用跡象，自始僅屬其單方之想像，而未見舉證以實，另依被上訴人陳報與丙○○之LINE簡訊對話紀錄截圖（見原審卷第189至193頁），可知被上訴人書寫「這次比較不痛，沒事，謝謝」字條，係為向丙○○說明其施打疫苗後之身體狀況，僅因不甚習慣以手機直接輸入文字簡訊，方將字條拍照再行回傳表意，據此益徵上訴人對被上訴人所為檢視，顯已不顧兩造關係，彼此再無絲毫信賴存在。
4.猶有甚者，上訴人尚曾在住處安裝監視器，並堅稱錄到被上訴人外遇對象半夜前來證據，縱經丁○○對其勸告無從憑此遽斷（見原審卷第151至153頁之上訴人與丁○○對話譯文），上訴人依舊堅持己見，斷言被上訴人必涉不忠；至上訴人固曾於111年4月19日前往被上訴人娘家請求諒解，稱其希望被上訴人返家云云，有卷附對話譯文可查（見原審卷第155至169頁）。但上訴人私下卻又向丁○○指責被上訴人身為人妻，豈可如此過份，並認為若兩造離婚，與被上訴人外遇之人定會立刻出現，此另有上訴人與丁○○、丁○○與丙○○之LINE簡訊對話紀錄截圖在卷為據（見原審卷第171至173頁），顯示上訴人全然無視客觀證據呈現，雖於形式上嘗試挽回被上訴人，但其主觀想法早已根深蒂固，經其他親屬再三協助澄清仍無法撼動，長久以往使被上訴人疲於自清，致喪失維繫雙方關係之意念；兩造婚姻至此，原有之互愛情感耗損殆盡，被上訴人無法感受上訴人任何誠意，遂再遷居與其胞妹同住，而被上訴人遷出之確切時日雖難查考，但依上訴人於原審111年9月21日庭訊所述：
被上訴人去高雄超過半年（見原審卷第65頁），可認兩造分居迄今已逾1年，堪認兩造信任基礎蕩然無存，無從期待彼等重現良性互動，雙方婚姻業已發生嚴重之破綻，客觀上達到任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度，而有婚姻難以回復之重大事由。
5.本院審酌兩造婚姻發生上開嚴重破綻之原因，在於上訴人無意與被上訴人平等相待，造成兩造感情疏離，並在相處過程中，無法同理體察被上訴人之意願，一味要求被上訴人配合行房，不顧被上訴人之身心感受，造成夫妻情感日漸消磨；又因先入為主認定被上訴人必有對婚姻不忠情事，無論被上訴人或身邊親屬如何說明，依舊無動於衷，終致被上訴人無法再行忍受屈辱而決意搬出共同住處，此後上訴人仍未思徹底自省，表面上稱希望挽回彼此關係，卻不願輕易卸除對被上訴人之多方質疑防備，造成兩造長期分居狀況迄今毫無轉圜契機，婚姻因之產生裂痕直至難以回復等情狀，認就兩造婚姻發生重大破綻之以上事由，應由上訴人負其責任。是以，被上訴人依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，核屬有據，應予准許。
五、從而，被上訴人依民法第1052條第2項之規定，請求准被上訴人與上訴人離婚，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法核無違誤。上訴意旨仍執前詞指謫原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。
六、至上訴人聲請再就其與兩造子女為親子鑑定，惟未見上訴人證明系爭鑑定報告有何不可信處，核無另行調查必要。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。中華民國112年6月30日
家事法庭
審判長法官楊絮雲
法官郭顏毓法官盧軍傑正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年6月30日
書記官李佳姿