臺灣嘉義地方法院民事判決 104年度嘉簡字第189號
原 告 盧玉玲
被 告 浣順芝
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國104年6月
26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬零陸佰柒拾元，及自民國一百零四年
四月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔新台幣伍佰參拾元，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告因停車問題，於103年10月27日中午13時許
，在嘉義市○○○路○○○號處，與原告及原告之男性友人發
生爭執，在爭執過程中，被告見原告手持行動電話並以行動
電話之錄影功能進行蒐證之行為，遂基於傷害人身體之犯意
，先以右手掌揮擊原告之臉頰，再動手抓扯原告之頭髮及掐
抓原告之脖子，致原告受有臉、頭皮及頸之挫傷、胸壁挫傷
、膝挫傷及腦震盪等傷害，原告因本件事故，受有以下損害
：（一）醫療費用：原告因傷至醫院治療，支出醫藥費用新
臺幣（下同）670元；（二）財物損失：本件原告之眼鏡（
市價5,500元）、手機（市價20,990元）均因本件事故而遭
毀損、無法使用，共計26,490元；（三）精神慰撫金：本件
事故致原告心中留有陰影，造成精神上痛苦，故請求賠償精
神慰撫金10萬元，以上總計127,160元。爰依侵權行為損害
賠償之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償上開金額等語
。並聲明：被告應給付原告127,160元及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保
請准宣告假執行。
二、被告則以：對原告主張本件支出之醫療費沒有意見，案發當
時原告眼鏡並無被伊打落，眼鏡與手機如有壞損應有維修紀
錄，原告僅提出眼鏡及手機之購買憑證，無維修紀錄，且購
買日期與案發日期相距四至五個月，應與本件事故無關。並
聲明：駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第
184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。
（二）查原告主張，被告因停車問題，於103年10月27日中午13
時許，在嘉義市○○○路○○○號處，與原告及原告之男性
友人發生爭執，在爭執過程中，先以右手掌揮擊原告之臉
頰，再動手抓扯原告之頭髮及掐抓原告之脖子，致原告受
有臉、頭皮及頸之挫傷、胸壁挫傷、膝挫傷及腦震盪等傷
害，並提出本院104年度嘉簡字第61號刑事簡易判決書、
台灣嘉義地方法院檢察署檢察官103年度偵字第8194號聲
請簡易判決處刑書為證。被告因而經本院刑事庭以前揭判
決判處傷害罪，處拘役40日等情，業經本院依職權調閱該
案查閱屬實，本院依上開證據為調查之結果，與原告所述
事實相符，且為被告於本案所不爭執，原告此部所為主張
，自堪信為真實。
（三）原告主張因被告之傷害行為受傷支出醫療費用670元此節
，已據提出 戴德森 醫療法人嘉義基督教醫院門診收據為證
，被告對此亦不爭執，因此原告此部分請求，依法自屬有
據，應予准許。至原告主張因前開傷害事故受有眼鏡、手
機等財物損失部分，則為被告所否認，並以上開情詞置辯
。經查，原告就此雖提出「玖玖點玖眼鏡行」出具之統一
發票、「宏億通訊行」出具之訂購單在卷（見本院卷第7
至8頁），但前開「玖玖點玖眼鏡行」出具之統一發票僅
能證明原告在104年2月9日有購買眼鏡支出5,500元，
但購買時點距離本件傷害事故發生歷時3個月有餘，尚難
認為原告此項支出與被告所為傷害行為有關；甚且，觀諸
「宏億通訊行」104年2月10日出具之訂購單記載內容係
為：「客戶於2013年2月12日前來門市購買S3手機1支+
辦理○○門號（本判決省略記載門號）續約（750月租）
手機續約金額為15800元整，特此開立此憑據以為依據，
此單據不作任和報稅做（作）用（當時S3空機價為20990
元整）」等語，僅能證明原告於102年2月12日曾以綁約
價格15,800元購得S3手機1支，但不得據此認為原告有如
其主張，因遭被告毆打致手機摔壞不能使用，受有20,990
元損失之事實。準此，尚難認原告此部份之請求為有理由
。
（四）又按慰藉金之賠償以身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或其他人格法益遭受侵害，而情節重大者，被
害人精神上受有痛苦為必要，其核給之標準與財產上損害
之計算不同，惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，
及其他各種情形核定相當之數額；換言之，以人格權遭遇
侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給
之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種
情形核定相當之數額。被告前揭傷害之行為，致原告受有
精神上之損害，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給
付精神慰撫金之損害賠償，自屬有據。
（五）查原告高職畢業，從事家管並無工作，名下有房屋、土地
2筆財產，財產總額550,070元；而被告高中畢業，在本
件事故發生時在嘉義市○○○路○○○號開店從事服務業，
名下無任何財產等情，業經兩造於警詢陳述在卷，且均不
爭執，復有稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（本院
卷第15頁至第16頁背面），自堪信為真實。本院審酌被告
上開行為之侵害程度，為上開行動之動機，並斟酌兩造前
開教育程度、社會地位及經濟能力等情，認原告請求精神
慰撫金於5萬元之範圍內尚無不當。原告逾此部分之精神
慰撫金請求，則無理由，應予駁回。
（六）復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經債權人起訴，或依督促程式送達支付命令，與催告有同
一之效力。民法第229條第1、2項分別定有明文；又遲
延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利
率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為百分之5。亦為同法第233條第1項及第20
3條所明定。本件原告請求被告應賠償之金額，並未定有
給付之期限，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即
102年2月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，自有所據，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項之侵權
行為法律關係，請求被告給付50,670元，及自104年4月5
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為
有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回
。
五、本件事證已臻明確，業經本院審酌，兩造其餘攻擊與防禦方
法核與判決結果不生影響，爰不贅行論述，附此敘明。
六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，
本院自應依職權宣告假執行，原告雖聲明願供擔保請准宣告
假執行，就原告勝訴部分，亦僅係促本院依職權發動而已。
至原告敗訴部分，其假執行之聲請，失其所附，應併予駁回
。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國104年7月10日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官陳思睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年7月10日
書記官林金福