臺灣臺北地方法院小額民事判決
104年度北消小字第8號
原 告 王惠琦
被 告 懷恩貿易有限公司
法定代理人 温振豐
上列當事人間返還價金事件，於中華民國104年6月29日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬貳仟肆佰陸拾元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣叁萬貳仟肆佰陸拾元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、本件原告起訴時，訴之聲明請求被告應給付原告新臺幣（下
同）35,450元。嗣於民國（下同）104年6月29日言詞辯論時
減縮聲明為被告應給付原告32,460元，依民事訴訟法第255
條第1項第3款規定，應予准許。
三、原告主張略以：原告於103年7月6日在臺北世貿展覽會場向
被告購買電視機並付清價款35,450元，約定於同年月25日送
貨。嗣原告反悔不願購買系爭電視機，經電話與被告連繫，
被告同意取消訂單，並扣除兩造於簽訂預購單時被告已交付
原價2,990元之電視盒後，退還價金32,460元予原告。惟被
告至今仍未返還價金，屢經催討無效。為此提起本件訴訟，
並聲明：被告應給付原告32,460元。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
五、經查，原告主張之事實，業據提出新北市政府法制局消費者
保護官申訴案件處理記錄、消費爭議申訴資料表、被告預購
單、林口國宅郵局104年3月18日第20號存證信函等件影本為
證，而被告經本院合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未
提出書狀作何聲明陳述，經審酌原告所提出之證據，堪信原
告之主張為真正。原告依契約之法律關係，訴請被告返還價
金32,460元，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第
392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額
為原告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國104年7月13日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官蔡寶樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年7月13日
書記官陳福華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。