裁判字號：臺灣新竹地方法院99年審竹簡字第213號刑事判決
裁判日期：民國99年03月23日
裁判案由：竊盜
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決99年度審竹簡字第213號聲請人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第8499號），本院判決如下：
主文丙○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及證據理由
一、本件犯罪事實：丙○○出於為自己不法所有目的的犯罪意思，於民國98年11月9日下午4時20分許，進入新竹市○○街○○○號甲○○、乙○○住處（侵入住宅部分未據告訴），徒手竊取甲○○所有黑色NOKIA牌手機1支，藏放於長褲口袋內，嗣為乙○○發覺立即通知甲○○。甲○○於同日下午5時許，在新竹市○○區○○路○段○○○號前，發現丙○○，即上前要求其返還手機，丙○○否認，甲○○欲動手毆打丙○○時，為丙○○（聲請書誤載為甲○○）推開倒地，致甲○○受有左肩挫傷、右大腳趾挫傷之傷害（傷害部分未經告訴），嗣為警據報到場而查獲。
二、證據及理由：
（一）被告丙○○於警局詢問時、檢察官偵查中之供述。
（二）證人即告訴人甲○○、乙○○於警詢及偵查中時之證述。
（三）證人 葉雄 正於警詢及偵查中之證述。
（四）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被害人立具之贓物認領保管單各1紙在卷可證。
（五）被告丙○○矢口否認有上開竊盜犯行，辯稱：上揭手機是我在甲○○家門口撿到等等。惟查：
１、上開手機失竊一節，經證人乙○○於偵查中具結證稱：「那時我剛從外面要回家，我見到有人從我家走出來，我問他我家沒人為何你會從我家走出來，我後來入進我家，見到我先生正在充電手機不見，…」、「（問：你有見到跑到你家的是何人？）就是剛才離庭的那個（指被告丙○○）」及證人甲○○於偵查中具結證稱：「（問：手機如何被偷）我放在屋內客廳桌上充電，失竊時我不在家，我太太在家，乙○○告訴我，當時她有看到葉雄正正在屋外，丙○○走到在屋內。」等語，足徵該失竊手機原係放在屋內，而被被告丙○○取走。
２、再者，倘被告真係於上址門口拾獲手機1支，則經被害人甲○○發現手機失竊，向其詢問之初，即應將該手機從口袋拿出，辨明是否為甲○○所有，何需故作扭捏因而引發肢體衝突，迨警察到場處理，方將手機拿出，此舉足證被告心虛欲隱瞞行竊之事實。況證人甲○○、乙○○與被告無冤無仇，於檢察官諭知具結義務及偽證處罰後具結證述明確，是證人甲○○、乙○○當無設詞誣陷被告，而致己身負偽證刑責之理，益證證人甲○○、乙○○所言非虛，是其等上開證詞，應堪採信。
３、綜上所述，被告丙○○前開辯稱顯屬事後卸責之詞，不可採信，是本件事證已經明確，被告之竊盜犯行足以認定，所為應予以依法論罪科刑。
三、論罪及科刑：
（一）論罪：
１、被告丙○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
２、累犯：被告前曾於94年12月間，因詐欺案件，經臺灣板橋地方法院（下稱板橋地院）於95年1月18日，以94年度簡字第5919號判決，判處有期徒刑6月，嗣提起上訴，經板橋地院於96年1月10日，以95年度簡上字第125號判決，撤銷原判決改判有期徒刑4月，嗣於同日確定。復因減刑條例實施，上開案件，經板橋地院於96年7月16日，以96年度聲減字第2081號裁定，減為有期徒刑2月，於96年6月20日入監執行，並於96年8月18日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表各1份為證，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
（二）科刑：審酌被告因一時貪念而行竊之犯罪動機、目的及手段，任意竊取他人財物，其所為顯不尊重他人財產權益，，以及犯罪後否認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國99年3月23日
新竹簡易庭法官馮俊郎以上正本證明與原本無異。
中華民國99年3月23日
書記官王思穎附錄本案論罪科刑實體法條全文：
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。（罰金之貨幣單位改為新臺幣，並提高為30倍）